Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-8216/2024;)~М-6673/2024 2-8216/2024 М-6673/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 2-205/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявления СПАО Ингосстрах об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Гвардейская, 39/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, г/н №, под управлением ФИО16, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах, произведен осмотр транспортного средства. Однако ответа страховой компании не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано СПАО Ингосстрах претензионное письмо. Данное письмо страховой компанией оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-<данные изъяты>-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 204986 руб.

Не согласившись с данным решением, истец произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере 512 796 руб., с учетом износа – 287 173 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 500 руб., сумму убытков в размере 37 300 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 500 руб. 00 коп., убытки на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», убытки по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-<данные изъяты>-011 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки, просит снизить убытки до обоснованного предела в размере 21634,45 руб. (263 734,45руб. (размер убытков с учетом износа)-242100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО Ингосстрах <данные изъяты>.А. в судебном заседании просила заявление об отмене решение финансового уполномоченного удовлетворить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате возмещения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд предоставлены возражения на заявление.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона №-Фз или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона №– ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № –ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Гвардейская, 39/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования спора в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418900 руб., а с учетом износа 242100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о смене формы возмещения и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 242 100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в СПАО Ингосстрах претензионное письмо, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой - без эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 400000 руб., сумму убытков в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 204986 руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая убытки в размере 204 985 рублей, финансовый уполномоченный исходил из размера расходов (447085 руб.) на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению специалиста № А588 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере 512 796 руб., с учетом износа – 287 173 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Адастра».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Адастра» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 395 500 рублей, с учетом износа 232 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 432 800 рублей, с учетом износа 287300 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Адастра», суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, наличия объективных обстоятельств, не позволявших страховой компании осуществить страховую выплату, не представлено, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-81328/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 395 500 рублей, убытков 37300 рублей.

Так как ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах по платежному поручению № выплатило ФИО1 по полису № <данные изъяты> возмещение в размере 432800 руб., решение в указанной части следует к исполнению не обращать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требовании потребителя.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 750 рублей от размера страхового возмещения, не выплаченного в срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг курьера 2000 руб., почтовых расходов в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 320 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Адастра» подлежат расходы за производство экспертизы в размере 30 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить, заявление СПАО Ингосстрах об отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страхового возмещение 395500 рублей, убытки 37300 рублей, расходы по оплате услуг курьера 2000 рублей, почтовые расходы 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 197750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения 395500 рублей, убытков 37300 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (<данные изъяты>) в пользу ООО «Адастра» расходы по оплате услуг эксперта 30 800 рублей.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН <***> ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 16 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года