Решение № 2-1066/2026 2-1066/2026~М-665/2026 М-665/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1066/2026

УИД 34RS0005-01-2026-001309-67

Дело № 2-1066/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием прокурора Тореева В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории напротив <адрес>А по <адрес> при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС.

В результате данного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП №, где находился на лечении с диагнозом: перелом надколенника закрытый. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением.

В результате происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности.

После получения травмы истец испытывал сильные физические боли, с трудом передвигается по квартире, не может вести привычный образ жизни.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна выплатить компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Тореева В.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минуты водитель ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории напротив <адрес>А по <адрес>, при повороте налево совершила наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде:

-тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных отломков с последующей операцией (открытый остеосинтез правого надколенника по Шульцу), которая образована от действий тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая средней тяжести вед здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на основании пункта 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Выявленное в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана виновной в нарушении пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, и ей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, при которых причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, его пожилой возраст, количество, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья в виде хромоты, болезненности и передвижения с костылем, время нахождения на лечении.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО3, которая является инвалидом 2 группы, пенсионеркой, имеет на иждивении дочь, которая является студенткой высшего учебного заведения, и сына – инвалида 2 группы, при этом состоит в браке, супруг трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись. И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья: подпись. И.Г. Шушлебина