Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-2564/2018 М-2564/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску

Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась в суд в интересах ФИО1, указав, что 01.07.2017 года ФИО1 приобрела у ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль Hyundai Creta (VIN Номер ), черного цвета, 2017 года выпуска, комплектность: Comfort Plus (Номер ), за 1247 703 руб. 31 коп. Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В начале октября 2017 года, в пределах гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявился недостаток в виде вибрации при запуске двигателя. Кроме того, автомобиль периодически самостоятельно производил автозапуск. С выявленными недостатками 03.10.2017 года ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-авто», который принял автомобиль на гарантийный ремонт. При дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде постороннего звука в глушителе. Неоднократные обращения с заявленным недостатком в виде вибрации в глушителе не привели к положительному результату. Недостаток проявляется вновь. Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток. Для предъявления иска у нее имеются два самостоятельных основания: повторность проявления недостатка в виде вибрации в глушителе и нарушение ответчиком срока устранения недостатка, зафиксированного в заказе-наряде Номер от 07.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен еще один недостаток в автомобиле Hyundai Creta (VIN Номер ), а именно – скрежет в тормозных колодках при торможении автомобиля.

По изложенным основаниям, просит суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Hyundai Creta (VIN Номер ) в размере 1247703,31 руб., взыскать разницу между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью на момент вынесения решения суда в размере 67196,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 99816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

в судебном заседании представитель ответчика ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО3 иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза не установила каких-либо недостатков автомобиля Hyundai Creta (VIN Номер ). Таким образом, автомобиль находится в исправном состоянии, недостатки в товаре отсутствуют, в связи с чем, у истицы в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ не возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Ссылки истицы на ранее проведенные ремонтные работы не имеют правового значения, поскольку из положений п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования о незамедлительном устранении недостатков товара и отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно. Ранее истица выразила волеизъявление на проведение ремонтных работ, после проведения которых, приняла автомобиль и продолжила его эксплуатацию, в настоящий момент товар находится в исправном состоянии. Таким образом, в отношении ранее выявленных недостатков истица реализовала свое право, установленное п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и утратила право на предъявление иных альтернативных требований, установленных названной статьей, в том числе требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные от него также не подлежат удовлетворению. Нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя ответчиком не допущено. Также отметила, что в ответ на претензию ФИО1 о возврате стоимости товара, последняя была приглашена на проверку качества, однако автомобиль на проверку качества не был предоставлен. Таким образом, истица своим бездействием - отказом предоставить транспортное средство на проверку качества в силу ст.406 ГК РФ допустила просрочку кредитора, поскольку не совершила действий предусмотренных п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В свою очередь ответчик в силу п.3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим исполнение требования истицы. По изложенным основаниям просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-сервис» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 года между ООО «Сура-Моторс-сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль Hyundai Creta (VIN Номер ), черного цвета, 2017 года выпуска, комплектность: Comfort Plus (Номер ), стоимостью 1247 703 руб. 31 коп.

Указанный автомобиль был передан ФИО1 по Акту приема-передачи от 01.07.2017 года.

Как следует из паспорта транспортного средства Hyundai Creta (VIN Номер ), изготовителем указанного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль Hyundai Creta установлена гарантия завода на автомобиль - 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока (в начале октября 2017 года) ФИО1 в товаре был выявлен недостаток в виде вибрации при запуске двигателя. Кроме того, автомобиль периодически самостоятельно производил автозапуск. С выявленными недостатками 03.10.2017 года ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-сервис», который принял автомобиль на гарантийный ремонт по заказ-наряду №СМТ327441 от 03.10.2017.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду №Номер от 03.10.2017 было произведено перепрограммирование сигнализации.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 03.10.2017 автомобиль Hyundai Creta (VIN Номер ) был передан ФИО1 Претензий по срокам и качеству выполненных работу у ФИО1 не имелось.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде постороннего звука в глушителе, в связи с чем, ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Сура-Моторс-сервис» 11.10.2017.

В соответствии с заказом-нарядом Номер от 11.10.2017 в автомобиле Hyundai Creta (VIN Номер ) была произведена замена масла, указанный автомобиль был передан ФИО1 по акту сдачи-приемки работ от 11.10.2017.

После возвращения автомобиля ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр ООО «Сура-Моторс-сервис» 25.10.2017 и 07.02.2018 по причине вибрации в глушителе.

В соответствии с заказами-нарядами Номер от 25.10.2017 и № Номер от 07.02.2018 ФИО1 рекомендована замена задней части глушителя, при этом каких-либо работ не произведено.

04.06.2018 ОД «Ассоциации потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 обратилось к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в порядке досудебного урегулирования споров, а также возврате разницы между ценой товара, установленного договором купли-продажи от 01.07.2017, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истица ссылается на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока в приобретенном товаре были выявлены существенные недостатки по признакам повторного проявления, а также истица ссылалась на нарушение ответчиком срока устранения недостатка, зафиксированного в заказе-наряде № Номер от 07.02.2018. При этом считает, что по указанным основаниям у неё возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца и, соответственно, невозможности их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В данном случае ФИО1, как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с возникшими у сторон по делу разногласиями относительно наличия в автомобиле существенного недостатка, определением суда от 23.08.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Как следует из экспертного заключения от 15.10.2018 года №584/13.4, выхлопная и тормозная системы автомобиля Hyundai Creta VIN: Номер , принадлежащего ФИО1, дефектов не имеют. Заявленные «вибрация (шум) в глушителе» и «скрежет в тормозных колодках при торможении автомобиля» не регламентируются требованиями предъявляемым к КТС при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории государств Единого экономического пространства, а также требованиями предъявляемым к безопасности КТС в эксплуатации, и не являются дефектом.

На автомобиле Hyundai Creta VIN: Номер , принадлежащего ФИО1, дефектов не имеется. Заявленная «вибрация (шум) в глушителе» на неподвижном транспортном средстве вызвана резонансными звуками воздушного потока отработавших газов и находится в причинной связи от действий водителя.

Причиной заявленного «скрежета в тормозных колодках при торможении автомобиля» является начало эксплуатации автомобиля после указанных в исследовательской части заключения обстоятельств (мойки автомобиля, погодных условий и пр.).

Суд считает возможным принять за основу заключение АНО «НИЛСЭ», поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждено также Заключением специалиста Экспертно-консультационного центра «Независимость» №07-68-09/18 от 30.10.2018 года о техническом состоянии системы выпуска двигателя и тормозной системы автомобиля Hyundai Creta VIN: Номер , согласно которому, выпускная и тормозная системы автомобиля Hyundai Creta идентификационный номер VIN: Номер , находящегося в эксплуатации, дефектов не имеют.

Оценивая вышеуказанные заключение судебной экспертизы и исследование специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 «вибрация (шум) в глушителе» и «скрежет в тормозных колодках при торможении автомобиля» не являются дефектами, и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля. В связи с чем, у ФИО1 в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не возникло право требовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств. Ввиду отсутствия у истицы нарушенного права на качество товара, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ ФИО1 не вправе требовать судебной защиты. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к изготовителю ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является также то обстоятельство, что в нарушение п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" автомобиль не был передан истцом ответчику, и в настоящее время истец продолжает пользоваться автомобилем. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца и по такому основанию как нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ФИО1 не предоставляла автомобиль для ремонта ответчику.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 18, 20) предусматривает возможность предъявления требования о возврате денежных средств при нахождении автомобиля в ремонте свыше установленных сроков, при этом:

- потребителем должно быть заявлено требование о ремонте,

- автомобиль должен быть физически передан ответчику для ремонта, поскольку именно в отношении ответчика заявлено требование о возврате денежных средств за нарушение срока устранения недостатка,

- находиться у ответчика более 45-ти дней.

Установлено, что истица не предоставляла изготовителю ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль для устранения недостатка, а значит, и нарушить срок его устранения ответчик не мог физически. Как следует из материалов дела, на претензионное письмо истца в лице ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» от 04.06.2018 истица 27.06.2018 получила ответ, в соответствии с которым для проверки наличия заявленных дефектов автомобиля Hyundai Creta ответчик информировал о необходимости проведения осмотра (проверки качества) автомобиля Hyundai Creta, в связи с чем, предложил ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр (проверку качества) в дилерский центр ООО «Сура-Моторс-сервис» 03.07.2018 к 10.00, расположенный по адресу: Адрес . Однако, 03.07.2018 автомобиль Hyundai Creta VIN: Номер представлен не был, что подтверждается актом неявки для проведения проверки качества автомобиля от 03.07.2018.

Таким образом, предусмотренные Законом условия для возможности предъявления соответствующего требования истицей не соблюдены, и вследствие этого она не вправе ссылаться на такое основание, как нарушение срока ремонта даже в том случае, если бы автомобиль имел производственные недостатки.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья О.В. Богатов