Решение № 2-474/2026 2-474/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-474/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Слободчикове И.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ФИО16 ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО17 ФИО4», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 208 400 руб., убытки в размере 318 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 135 руб., взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с суммы 208 400 руб., исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 121 235 руб. и финансовой санкции в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % суммы от страховой выплаты в размере 104 200 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Инфинити FX35», г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Инфинити FX35», г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО6 - ПАО «ФИО18 ФИО4». При обращении истца в страховую компанию ПАО «ФИО20 ФИО4» в реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 121 025 руб., финансовой санкции в сумме 5 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, материальный ущерб до настоящего времени не выплачен. Страховая выплата согласно решению финансового уполномоченного составляет 208 400 руб. Согласно заключению специалиста стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта (возмещения ущерба) по ценам <адрес> составляет 521 200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 208 400 руб., убытки в размере 312 800 руб. (521 200 руб. (убытки) – 208 400 руб. (страховая выплата). Также с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, направила в зал суда своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ответчик: ПАО «ФИО19 ФИО4», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО7, ФИО6, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 или абз. 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания; стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 данной статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Инфинити FX35», г.р.з. №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля «Инфинити FX35», г.р.з. № указана ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО3, вступив в брак с ФИО6 (л.д.20-21,24,79-80).

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, было зарегистрировано на ФИО7, а транспортное средство «Инфинити FX35», г.р.з. В142НХ41, на ФИО3 (л.д. 54-55).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ N №, истца - ПАО «ФИО21 ФИО4» по полису ОСАГО ХХХ N №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением-претензией к ПАО «ФИО25 ФИО4» об исполнении обязательства по договору ОСАГО в отношении поврежденного автомобиля Инфинити FX35», г.р.з. №, указав форму исполнения данного обязательства - в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д.13,75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО24 ФИО4» проведен осмотр поврежденного автомобиля Инфинити FX35», г.р.з. В142НХ41 (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ПАО «ФИО23 ФИО4» с требованием выдать направление на СТОА или полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страхового возмещения, а также выплате финансовой санкции (л.д.18, оборот 76).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором Департамента урегулирования претензий утвержден акт о страховом случае, согласно которому указанный в исковом заявлении случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 386 290 руб. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что ПАО «ФИО22 ФИО4» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее-СТОА) в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт автомобиля ФИО3 (л.д.106).

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено извещение о выплате ФИО1 страхового возмещения без учета износа на сумму 386 290 руб., согласно калькуляции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, финансовой санкции по договору ОСАГО № N № (л.д.15,82).

По запросу финансового уполномоченного ответчиком представлена выписка о переводе на имя истца по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 386 290 руб., с назначением платежа УБ.№,а/мInfiniti FX,P/H №, VIN №, паспорт № № тел № (л.д.105-106,108, оборот л.д.138-139). Указано, что перевод не был востребован получателем и возвращен ПАО «Группа Ренессанс ФИО4».

Судом при рассмотрении дела также установлено, что указанная сумма страхового возмещения в размере 386 290 руб. не получена ФИО1 до настоящего времени.

По инициативе финансовой уполномоченного ООО «ФИО26» подготовлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждёной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составляет 208 400 рублей, с учетом износа – 117 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У№ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции по договору ОСАГО ХХХ N № удовлетворены частично, с ПАО «ФИО27 ФИО4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 025 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.25-34,92-101).

Финансовый уполномоченный также указал, о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у нее возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии доказательств невозможности получения заявителем ФИО3 произведенной ПАО «ФИО28 ФИО4» страховой выплаты в сумме 386 290 руб. не представлено

Вместе с тем перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд также не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, что сумма страхового возмещения в размере 386 290 руб. не получена истцом по ее вине, поскольку согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ она просила производить все почтовые переводы, в том числе страховое возмещение, по адресу: <адрес>.

Кроме того, АО «Почта России» не подтвержден перевод денежных средств № (л.д. 117).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, приложив заключение ООО «Стандарт оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам <адрес>, определённой по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года (далее – Методика Минюста РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 200 руб., с учетом износа 138 200 руб. (л.д.5-11).

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ суд, произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется.

Исследования проведены оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт страховщик не организовал и не оплатил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 208 400 руб.

Также с ответчика следует взыскать убытки в размере 312 800 руб. (521 200 - 208 400), рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста России, определенные на основании досудебной оценки истца исходя из рыночной стоимости ремонта по ценам <адрес> (521 200 руб.), уменьшенные на сумму, рассчитанную по Единой методике без учета износа (208 400 руб.).

Аналогичный подход применен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда по делу N 11-КГ25-6-К6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из п. 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление истца поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не произвёл страховую выплату, тем самым фактически не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл взысканную финансовым уполномоченным выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 025 руб., определенную исходя из суммы страхового возмещения 117 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике с учетом износа), а также финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 руб. № (л.д.123-125).

Надлежащий размер неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 208 400 руб. из расчета: 208 400 руб. (сумма страховой выплаты)*1% (процент неустойки по Закону об ОСАГО)*100 (количество дней просрочки выплаты).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 165 руб., из расчета: 208 400 руб. (общая сумма неустойки) – 121 235 руб. (выплаченная сумма неустойки, определенная решением финансового уполномоченного). Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 208 400 руб., но не более 186 200 руб. (№-№).

Рассчитывая размер штрафа, суд исходит из требований п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым штраф подлежит исчислению из размера не осуществлённого страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (208 400 руб.).

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составил 208 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения в сумме 104 200 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа не заявлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера нестойки, штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как того требуют разъяснения, данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке надлежащим образом в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебной оценки размера причиненного ущерба, которая является доказательством по делу и служит основанием для определения цены иска, согласно представленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 руб. (л.д.35,68). Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 552 руб. (л.д.67).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорциональном удовлетворённым требованиям (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между истцом и его представителем договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.12,44,134-135).

Материалами дела подтверждено, что представители истца ФИО10, ФИО2 на основании доверенности и вышеуказанного договора оказывали услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле, организации производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание категорию спора, цену иска и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 286 руб. 70 коп., в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями имущественного характера и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (17 286,70 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО29 ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховую выплату в размере 208 400 руб., убытки в размере 312 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 200 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оценку причиненного ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб.

Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 208 400 руб., но не более 186 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО30 ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 286 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Коваленко

Копия верна:

Судья М.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,

УИД №