Решение № 2А-3555/2018 2А-3555/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-3555/2018

Мотивированное
решение составлено 11.10.2018 г.

Дело № 2а-3555/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 октября 2018 года административное дело по административному иску АО «Рыбинская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными бездействий, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рыбинская управляющая компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО1, УФССП по ЯО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его фактическим исполнением на заявление АО «Рыбинская управляющая компания» от 26.07.2018г., об обязании судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство путем вынесения постановления об его окончании в связи с фактическим исполнением.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Рыбинская управляющая компания» возложена обязанность провести в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оборудование ванной комнаты в помещении № 4, в помещении № 1 подвести водопровод и канализацию. Работы провести в соответствии со СНиП 31-01-2003 в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является указанная обязанность. По состоянию на 2011 г. судебное решение было частично исполнено. В требованиях судебного пристава, адресованных обществу, указано, что остались невыполненными работы: по устранению газового стояка в помещении № 4 (ванная комната) и установке в помещении № 1 (кухня). Никаких иных работ исполнительный лист не предусматривает. Требований о выполнении каких-либо иных работ от судебного пристава не поступало. К 20.06.2018г. все работы АО «Рыбинская управляющая компания» были выполнены. Таким образом, по состоянию на 03.07.2018г. требования, содержащиеся в исполнительном листе и в требованиях судебного пристава исполнены полностью, однако, начальник ОСП №2 по г.Рыбинску указал обществу, что исполнительное производство в настоящее время не может быть окончено фактическим исполнением по причине решения вопроса о назначении экспертизы на предмет установления в полном ли объеме выполнены работы. Невынесение судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства напрямую препятствует прекращению исполнения решения суда, в связи с чем общество с 13.08.2018г. ежемесячно несет убытки в сумме <данные изъяты> руб., чем нарушаются права и законные интересы истца.

В судебное заседание административный истец – представитель АО «Рыбинская управляющая компания», действующий на основании доверенности ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что наниматель квартиры № на протяжении 8 лет не давал согласия на вмешательство в систему газоснабжения. В январе 2018 года такое согласие на проведение работ было получено, и работы были выполнены и приняты. Газовый стояк был убран. Со стороны АО «Рыбинская управляющая компания» решение суда исполнено в полном объеме. Об отверстиях в стене, в том числе между квартирами, слышит впервые.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО1, не согласилась с требованиями истца, пояснила, что решение суда не исполнено в полном объеме. Управляющей компании необходимо было провести оборудование ванной комнаты в помещении №4, в помещении №1 подвести водопровод и канализацию. Взыскателем по исполнительному листу является ФИО3 26.07.2018г. от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, взыскатель ставит под сомнение выполнение работ, т.к. считает, что выполненные работы не соответствуют СНиПу. ФИО3 просит провести строительно-техническое исследование. Поскольку пристав специальных познаний в этой области не имеет, у нее нет строительного образования, то она пришла к выводу, что необходимо назначить экспертизу. В настоящее время пристав занимается сбором необходимых документов для назначения экспертизы. Просит в удовлетворении требований отказать. В связи с подачей жалобы на действия пристава исполнительные действия приостанавливаются.

Представитель административного ответчика – УФССП по ЯО, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В представленном суду отзыве на иск указывает, что без заключения специалиста определить, что по исполнительному производству все необходимые строительные работы выполнены, и они соответствуют СНиП 31-01—2003, невозможно. У судебного пристава отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, иск не обоснован, поскольку, решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Пояснил, что у него имеются сомнения в правильности выполненных работ. Управляющая компания убрала газовый стояк, но отверстия не заделаны. Водопровод и канализация проведены. На кухне пробита дыра в стене между квартирами. Управляющая компания сделала помещение кухни, где раньше была ванная комната. Где была кухня, стала комната. Выведено только холодное водоснабжение. Горячей воды нет. Пользоваться ванной комнатой и кухней ФИО3 не имеет возможности. В доме не предусмотрено центральное горячее водоснабжение. Ранее в доме стоял газонагреватель, который был удален. ФИО3 не может проживать в квартире уже 10 лет. Существует решение суда и управляющая компания должна его исполнять.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 02.03.2010г, выслушав стороны, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда от 17.08.2009г. по делу № по иску ФИО3 к МУП «Управляющая компания», Администрации ГО г.Рыбинск о восстановлении планировки квартиры, обязании выполнения работ, на МУП «Управляющая компания» провести в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, оборудование ванной комнаты в помещении № 4, в помещение № 1 подвести водопровод и канализацию. Работы провести в соответствии со СНиП 31-01-2003 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 19.10.2009г. кассационная жалоба МУП «Управляющая компания» оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № от 17.08.2009г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО возбуждено исполнительное производство № от 02.03.2010г., предметом исполнения которого является указанная обязанность.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику МУП «Управляющая компания» направлено требование об устранении газового стояка из помещения № 4 и установке в помещении № 1.

МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, мотивировав свою жалобу тем, что судебный пристав-исполнитель вышла за рамки решения суда и вынесла требование: устранить газовый стояк из помещения № 4 и установить в помещении № 1. Решением суда обязанность переноса газового оборудования не установлена. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя противоречащими гражданскому законодательству, отменить требование о переносе газового стояка и прекратить исполнительное производство. Решением суда от 28.10.2011г. в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 05.12.2011г. кассационная жалоба МУП «Управляющая компания» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В связи с реорганизацией предприятия, определением <данные изъяты> городского суда от 29.11.2012 г. правопреемником МУП «Управляющая компания» установлено ОАО «Рыбинская управляющая компания».

На основании решения <данные изъяты> городского суда от 12.10.2017г. с ОАО «Рыбинская управляющая компания» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до исполнения решения суда.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 2011г. судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было частично исполнено обществом: произведены работы по водопроводу и канализации, оборудована ванная комната в помещении № 4, что подтверждается актами выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «Рыбинская управляющая компания» разработан проект по переустройству системы газоснабжения жилого помещения в соответствии с выданными ОАО «<данные изъяты>» техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ООО «<данные изъяты>» по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по устранению газового стояка в помещении № 4 (ванная комната) и установке в помещении № 1 (кухня) квартиры № были выполнены. Сторонами составлены и подписаны акты о прохождении испытания газопровода на герметичность и приемки законченного строительства объекта сети газопотребления, а также строительные паспорта внутридомового газоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами, административным истцом в службу приставов было подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство № от 02.03.2010г., в связи с его фактическим исполнением.

Однако, в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя поступило заявление, согласно которому ФИО3 полагает, что работы выполнены согласно СНиП 31-01-2003 частично. В связи с чем, считает необходимым провести экспертизу по вопросу соответствия выполненных работ требованиям СНиП 31-01-2003.

Согласно ответу начальника ОСП № 2 по г.Рыбинску на обращение общества, следует, что в настоящее время решается вопрос о назначении соответствующей экспертизы и исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64,68 Закона №229-ФЗ право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку решением <данные изъяты> городского суда на ОАО «Рыбинская управляющая компания» возложена обязанность по выполнению работ в соответствии со СНиП 31-01-2003, а взыскатель указывает, что проведенные работы не соответствуют нормам СНиПа, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания, позволяющие судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил суду, что при выполнении работ управляющая компания произвела в стенах отверстия. Данное обстоятельство, заинтересованное лицо подтвердил фотографиями, представленными суду на обозрение. Таким образом, между взыскателем и должником имеет место спор о выполнении требований решения суда.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, определение соответствия проведенных работ требованиям специализированных норм в отсутствие таких познаний явно затруднительно, в связи с чем, не имеется возможности однозначно определить исполнено ли решение суда в полном объеме. Для разрешения вопроса о надлежащем исполнении решения суда должно быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями и не заинтересованное в исходе исполнительного производства.

Достоверных и допустимых доказательств, позволяющих судебному приставу-исполнителю убедиться, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, в материалы исполнительного производства АО «Рыбинская управляющая компания» не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление АО «Рыбинская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Рыбинская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 Е лене Владимировне о признании незаконными бездействий, выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья