Решение № 2-1240/2026 2-1240/2026~М-496/2026 М-496/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1240/2026

Дело № 2-1240/2026

УИД: 05RS0038-01-2026-001055-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Махачкалы к ФИО1 М о признании действий незаконными, признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанным выше иском.

Иск мотивирован тем, что в администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы поступил проверочный материал о самовольном строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7526 по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является одноэтажный объект капитального строительства размерами 17 м. х 12 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования говора Махачкалы, земельный участок, на котором возводится спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования. Согласно Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка составляет – максимальный процент земельного участка – 30 %. Однако, фактический процент застройки земельного участка составляет – 102 %, что свидетельствует о повешении допустимого процента застройки земельного участка на 72 %.

Застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов.

Из акта выездной проверки № от 15.09.2025г., составленного отделом координации капитального строительства г.Махачкалы, спорное строение расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а следовательно, на муниципальной территории.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит:

- признать действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, незаконными;

- признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 17м. х 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7526, по адресу: РД, <адрес>:

- в случае неисполнения ответчиком судебного решения, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставить истцу право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истец Администрация города Махачкалы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом отделом координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведения строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В ходе проведенной проверки составлен акт выездной проверки (осмотра) от 15.09.2025, из которого следует, что по указанному выше адресу в нарушении ст. 51, 51.1 ГРК РФ без разрешительной документации возведен одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой. Также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения. Кроме того, нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка.

Строение представляет собой одноэтажный железобетонный каркас с кирпичной кладкой размерами строения 17 м х 12 м., высотой самовольного строения – 4,5 м; площадью застройки земельного участка 204 кв.м. Данное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7526. Территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану г. Махачкалы – Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования, допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки гор. Махачкалы - 70 %; фактический же процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение составляет 102 %.

Застройщиком объекта является ФИО3 Разрешение застройщику на строительство объекта не выдавалось, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства в орган местного самоуправления не направлялось.

Спорный объект капитального строительства в настоящее время не завершен строительством, что подтверждается приложенными к иску фотоматериалами.

Из акта выездной проверки (осмотра) от 15.09.2025 следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:7526.

Согласно выписки из ЕГРН собственником данного земельного участка является ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм закона, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в администрацию г.Махачкалы о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта, о том, что ответчик направлял в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, оспаривающих доводы истца, возражения относительно требований истца ответчиком не поданы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 возвел спорный объект на земельном участке с нарушением градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами материального права, учитывая, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм, то суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее за его счет.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о предоставлении ему права сноса данного строения в случае неисполнения ответчиком решения суда с последующим взысканием с ответчика расходов.

В силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые судом 10.02.2026, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 М - удовлетворить.

Признать действия ФИО1 М (паспорт серия №), выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконными.

Признать объект капитального строительства, размерами 17 м. х 12 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 М в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств.

В случае неисполнения ФИО1 М судебного решения в течение установленного срока, Администрация <адрес> вправе совершить снос данного объекта капитального строительства за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером № любые регистрационные действия;

- запрета ФИО1 М и иным лицам совершать любые действия и вести строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 М в доход местного бюджета (Администрации города Махачкалы) государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2026 г.