Решение № 7-56/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 7-56/2018

КОПИЯ

Судья Панин М.А.


РЕШЕНИЕ

№ 7-56/2018
19 июля 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, состоящий в браке, имеющий сына 2011 и дочь 2017 годов рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Заслушав объяснение ФИО1 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает его незаконным, необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям:

1. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им (П-вым) однородного правонарушения, так как из содержания карточки водителя усматривается, что до 17.04.2018 он не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

2. У него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не было оснований для его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. При прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, инспектор ДПС позже вписал их в протокол об административном правонарушении.

4. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности:

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его (ФИО1) о порядке данного освидетельствования;

- при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врач ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» провел отбор выдыхаемого воздуха лишь 2 раза, не произвел повторный отбор воздуха через 20 минут после отбора второй пробы выдыхаемого воздуха, что является нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства;

- ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования.

5. Судья незаконно положил в основу постановления доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД и врачом, которые допустили вышеуказанные нарушения.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2018 года в 15-м часу на 89-м километре автодороги М-10 «Россия» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с распечаткой результатов исследования на бумажных носителях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваю, как способ защиты ФИО1 с целью избежать наказания.

Мнение ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, является необоснованным, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что перед управлением транспортным средством выпил бутылку пива.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом 50 АА № 259227 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2018 года, в котором зафиксировано присутствие понятых ФИО2 и ФИО3 при проведении указанного процессуального действия, замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал.

Также согласно указанному акту ФИО1 получил его копию, что подтверждается его подписью в данном процессуальном документе, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Заявление ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения освидетельствования, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. При этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого у него было установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающееся указанного выше обстоятельства, не ссылался, подписав, все процессуальные документы без замечаний.

Вопреки утверждению в жалобе, врачом психиатором-наркологом ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 проводилось дважды с интервалом в 16 минут, что соответствует п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,29 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,24 мг/л.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушений требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение П-вым однородного правонарушения, так как из содержания карточки водителя усматривается, что до 17.04.2018 он не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается карточкой водителя. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин