Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/19 мотивированное
решение

76RS0010-01-2019-000629-98 изготовлено 23.12.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 851417, 69 руб., неустойки в размере 57575 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, расходов на оплату оценщика в сумме 11000 руб., расходов на компьютерную диагностику в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг специалиста 3000 руб.

В обоснование иска указывает, что 16.03.2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО), Полис страхования транспортных средств № автотранспортного средства – <данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В соответствии с п. 5 договора страхования, страховым случаем по риску ущербом считается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, или приобретение имущества, аналогичного утраченного, в случаях когда оно произошло в переделах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма 1377400 руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГг. а 17 час. 30 мин. на <адрес>. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие камень и дерево. Автомобиль получил технические повреждения.

Произошедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

8 мая 2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

04.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ФИО1 было отказано и до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 119 078 руб.) составляет 1 718 196 руб. согласно экспертному заключению № Р рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 881 000 руб., экспертному заключению № сумма годных остатков составляет 250502, 31 руб. За составления заключений истец заплатил 11 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 851417, 69 руб., неустойку в размере 57575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату оценщика в сумме 11000 руб., расходы на компьютерную диагностику в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до настоящего момента ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, считала их необоснованными, полагала, что при оценке причиненного ущерба должно приниматься заключение эксперта ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал данные, составленного им экспертного заключения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО8, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, а также общими правилами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО), Полис страхования транспортных средств № автотранспортного средства – <данные изъяты>; страховая сумма 1 377 400 руб. неагрегатная. Выгодоприобретатель по договору – ФИО1. (л.д. 8).

Указанный договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 и в рамках предложения «Антикризисное предложение по КАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 118-146).

ДД.ММ.ГГГГг. а 17 час. 30 мин. на <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие камень и дерево. Автомобиль получил технические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 5).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).

Пункт 2.10 Правил страхования № 171 устанавливает, что Договор страхования -соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон); «Дорожное происшествие» (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования».

Событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> участием автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем, ответчиком не оспаривается.

Истец по делу ФИО1 являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, уведомил о наступлении страхового случая, представил все документы. В качестве доказательств этому суду представлена заверенная ПАО СК «Росгосстрах» копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 147).

На основании приведенных выше норм закона, нормативных актов, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом была уведомлена о страховом случае, в её распоряжение истцом представлен полный пакет документов, осмотр транспортного средства был произведен, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом франшизы 3% от страховой суммы.

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 1 010 100, 00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составила 806200 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на 17.05.2017г. составляет 1234000 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 1 030100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 353000 руб. (том 2 л.д. 18-110).

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства <данные изъяты>, с учетом стоимости указанного транспортного средства составляет 472100 руб.

Заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта судом проверена.

Выезд эксперта на место ДТП не повлиял на выводы, указанные в заключении. Суд отвергает заключение, составленное специалистом ФИО8, т.к. эксперт не выяснял соответствие следов повреждения транспортного средства механизму ДТП. Как пояснил специалист ФИО8 в судебном заседании, ему была поставлена задача определить размер ущерба, что он и сделал.

Суд согласен с выводами экспертного заключения ФИО7, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненными экспертом ИП ФИО7 ( т. 2 л.д. 19-110, л.д.181-188).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 2.19. Правил страхования при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы составляет 1 030 100,00 руб. без учета износа (что предусмотрено договором страхования и Правилами № 171), что превышает установленный договором КАСКО и Правилами № 171 установленный 65% предел.

Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 договора КАСКО, предусмотрен следующий страховой риск:

Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа.

Выплата возмещения на условиях полной гибели или конструктивной гибели производится с применением коэффициента индексации (п. 4.1.3 Правил 171).

Коэффициент индексации рассчитывается в соответствии с параграфом 4 п. 4.1.1 «Таблица 2» правил страхования № 171 и равен 0,88.

Страховая сумма по данному риску равна 1 377 400 руб.

Договором страхования также предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы по данному риску.

Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.

При установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

Стоимость годных остатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой была определена в размере 353 000,00 руб.

Однако сторона ответчика с данным выводом не согласна.

Рыночная (до аварийная, страховая) сумма определена в соответствии с договором страхования в размере 1 377 400, 00 руб.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными выше нормами закона ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 740012 руб. (1 377 400 руб. (страховая сумма) х 0,88-472100 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения

такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 13 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 57 575,00 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден, в материалы дела представлена копия досудебной претензии ФИО1 ( т. 1 л.д. 108).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, требования истца в части взыскания штрафа правомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, указанная норма подлежит применению и при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям о гражданско-правовой природе штрафа, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 398 793, 50 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной названным Федеральным законом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определена ст. 15 названного Закона, а именно моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но в меньшем размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 19.07.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, экспертное исследование № ГО об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и экспертное исследование № Р по определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, понесены расходы в размере 11000 рублей за его составление, что подтверждается квитанцией по приходным ордерам от 19.07.2018г. ( том 1 л.д. 67, л.д. 78, л.д.103), заказ – наряд №., квитанция по приходному ордеру от 19.07.2019г., подтверждающие расходы на компьютерную диагностику в размере 1500 рублей ( л.д.167-168), которые фактически являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания расходов на участие в судебном заседании специалиста ФИО8 в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11175, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 740012 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57575 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на компьютерную диагностику в размере 1500 рублей, штраф в размере 398793 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 11175 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич