Постановление № 1-159/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Зыриной Г.С.,

представителя потерпевшей Молочевой М.Н.,

старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут 16.10.2018 ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., двигался по дворовой территории от дома 33 по ул. Строительная в сторону дома 31 по улице Строительная, к выезду на главную автодорогу по ул. Строительная города Оленегорска Мурманской области.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); пункта 10.1 (абзац 2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 17.1 «В жилой зоне пешеходы имеют преимущество» Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по асфальтированному полотну проезжей части дворовой территории, расположенному между домом 31 по ул. Строительная и домом 37 по ул. Строительная в г. Оленегорске, не учел дорожные и метеорологические условия, проигнорировал требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, где потерял видимость в направлении движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть от дома 31 по ул. Строительная к дому 37 улицы Строительная в г. Оленегорске, и совершил наезд на пешехода Х.Д.

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу Х.Д. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое оценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) и 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Х.Д.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л., с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что все условия, установленные законом для его удовлетворения, выполнены, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, дополнительно пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, возместил потерпевшей ущерб, в содеянном раскаивается, порядок и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Зырина Г.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство, дополнительно пояснила, что ранее её подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме, также загладил путем раскаяния и признания вины, порядок прекращения разъяснен.

Представитель потерпевшей адвокат Молочева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ФИО1 возместил ущерб только после того, как к нему обратилась дочь потерпевшей, и после вынесения решения суда, т.е. ФИО1 добровольно не возмещал ущерб причиненный преступлением. Извинения потерпевшей были направлены после предъявления обвинения. Также ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи, с чем считает, что ФИО1 должен понести уголовное наказание.

Потерпевшая Х.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на данных ею показаниях в период предварительного следствия (л.д. 211).

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, решение об удовлетворении ходатайства органа следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, если имеются иные установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как указано в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Представленными материалами подтверждается обвинение ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколами допроса свидетелей П.С., П.Е., Т.В., потерпевшей Х.Д., обвиняемого ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства, места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертом, осмотра предметов и другими.

ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении личности обвиняемого установлено, что он женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, является пенсионером, на учете у врачей невролога, психиатра и фтизиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с этим при разрешении заявленного ходатайства суд не учитывает доводы представителя потерпевшей о том, что обвиняемый возместил вред не добровольно, т.к. как установлено в судебном заседании, в своих показаниях потерпевшая Х.Д. при допросе 07.11.2019 подтвердила факт передачи ей ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей и возмещение по решению суда денежных средств в полном объеме, показала, что в настоящее время материальных обязательств обвиняемый перед ней не имеет, материальных претензий к нему не имеет.

Таким образом, обвиняемый загладил вред перед потерпевшей путем передачи денежных средств Х.Д. на ее лечение по расписке от 17.11.2018 в сумме 20000 рублей (л.д. 131), а также на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области № 2-368/2019 от 03.10.2019 возместил потерпевшей взысканный моральный вред в размере 50000 рублей и на услуги представителя 15000 рублей в полном объеме, согласно кассового чека о переводе от 30.10.2019 (л.д. 132-135).

При этом, закон не содержит условия о добровольности возмещения ущерба либо заглаживания вреда.

Кроме того, 06.11.2019 ФИО1 было направлено в адрес потерпевшей письмо с искренними извинениями в связи с причинением ей вреда здоровью (л.д. 137-138).

В настоящее время требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, согласно определению Оленегорского городского суда от 03.10.2019 производство по гражданскому делу по иску Х.Д. к ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинского инвентаря, а также транспортных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд не принимает доводы представителя потерпевшей о том, что обвиняемым не возмещены процессуальные издержки за работу представителя потерпевшего, а значит, не возмещен вред, т.к. отношения потерпевшего и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законом. Кроме этого, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании представителем истца не заявлялось требование о возмещении процессуальных издержек, а также материалы не содержат сведений о понесенных расходах, а именно не предоставлено соглашение и квитанции о получении денежных средств. При таких обстоятельства потерпевший имеет право обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке исполнения в соответствии со ст. 397,399 УПК РФ.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что своим поведением после совершения преступления обвиняемый ФИО1 в полной мере загладил вред потерпевшей, раскаялся, признал свою вину в совершенном преступлении, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд признает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба и заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел факт соблюдения обвиняемым ФИО1 обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, предусмотренного требованиями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положения указанной нормы уголовного закона несогласие потерпевшей и её представителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Других оснований прекращения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не установлено, принимая во внимание, что условия, установленные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающие основания прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполняются, обвиняемый поддержал ходатайство следователя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений статей 46, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественное положение, а также те факты, что он является пенсионером и не имеет на иждивении детей.

При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Оленегорский» П.Л. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа – УФК по Мурманской области МО МВД России «Оленегорский», л/с <***>, ИНН получателя 5108900197, КПП получателя 510801001, ОКТМО получателя 47717000, № счёта получателя 40101810000000010005, Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка получателя 044705001, КБК 18811621010016000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ватную палочку со следами вещества бурого цвета, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 16.10.2018 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., - оставить по принадлежности ФИО1

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Оленегорска, руководителю СО МО МВД России «Оленегорский», потерпевшему и его представителю, обвиняемому.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: А.В. Патрушев