Решение № 2-8408/2024 2-8408/2024~М-7066/2024 М-7066/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-8408/2024

УИД 11RS0001-01-2024-012935-88 Дело № 2-8408/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

02 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО3 ..., ФИО15 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 421 624.34руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения. Матерью несовершеннолетнего ФИО15 является ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО15

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчики и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО5 автомобиля ... под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО15 совершившего наезд на стоявшие транспортные средства ... (собственник ФИО2), ... (собственник ... ... (собственник ФИО7), и ... (собственник ...

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО15, что последним при рассмотрении не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлялось.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** несовершеннолетний ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8, ч.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО15 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО15 в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела от ** ** ** следует, что в период времени с .... ** ** ** несовершеннолетний ФИО15 находясь возле ..., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ..., принадлежащим ФИО5. путем свободного доступа, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, осуществил на указанном автомобиле поездку по улицам г.Сыктывкара.

Каких-либо доказательств виновности ФИО5 в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности в материалы дела не представлено, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО15

Соответственно, ФИО15 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 336 989,94 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости – 64 634,40 руб.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 401 624,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 336 989,94 руб. + величина утраты товарной стоимости 64 634,40 руб.). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также судом установлено, что ФИО15 является несовершеннолетним (** ** ** года рождения), ...

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО15 самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, присужденные в пользу истца суммы следует взыскать с ФИО15 а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до его совершеннолетия взыскать их с ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 7 216,24 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 27 216,24 руб. (20 000 + 7 216,24).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 416 руб., ее часть в сумме 199,76 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ... (...) к ФИО3 ... (...), ФИО15 (...) о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО15, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до его совершеннолетия взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 ... 401 624,34 руб. материального ущерба, 27 216,24 руб. судебных расходов, всего – 428 840 рублей 58 копеек.

Возвратить ФИО2 ... сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 199 рублей 76 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

....