Постановление № 4А-812/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 4А-812/2018

№4А-812/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хижнякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетелей Б. В.А. Я. П.Л., В. Н.В., К. А.А., а также справку из поликлиники №2 г. Энгельса. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду необходимости незамедлительного принятия лекарственных средств, хранящихся по месту жительства, а также психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 26 ноября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2018 года, в 11 часов 20 минут на улице <адрес> расположенного на территории <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2018 года 64 АР 586195 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2018 года №152824 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 116268 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 мая 2018 года 63 МР 091798 (л.д.5), рапортом инспектора Я. А.В. (л.д.6), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетелей Б. В.А. Я. П.Л., В. Н.В., К. А.А., а также справку из поликлиники № 2 г. Энгельса, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду необходимости незамедлительного принятия лекарственных средств, хранящихся по месту жительства, а также психологического давления со стороны сотрудников полиции, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 судья учел личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хижнякова А.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев