Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Копия

Дело № 2-1554/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за присоединение к программе добровольного страхования и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», далее также – ответчик, Банк) о взыскании платы за присоединение к программе добровольного страхования и неустойки, обосновывая требования нарушением прав потребителя финансовой услуги.

11 декабря 2017 года истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита № <номер изъят>, а также подписал заявление-оферту к указанному договору, согласно которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 1 миллион 13 тысяч 765 рублей на покупку нового автомобиля, сроком на 36 месяцев, с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 8,245 % годовых от суммы долга. В сумму кредита была включена страховая премия, составившая 124 тысячи 693 рубля 11 копеек, согласно стандартным условиям кредитования, с которыми истец, нуждаясь в деньгах, был вынужден согласиться, подписав присоединение к программе группового страхования, хотя реальной возможности выбора конкретной программы страхования, а также кредита без страхования не имел. Финансовую услугу страхования считает навязанной.

С учетом заявленного в судебном заседании отказа от иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования 124 тысячи 693 рубля 11 копеек; неустойку в размере 124 тысячи 693 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей; почтовые расходы 198 рублей 26 копеек (в адрес Роспотребнадзора) и 467 рублей 32 копейки (в адрес ответчика); потребительский штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил возражения на иск, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в заявленных требованиях, так как нарушения каких-либо прав истца в своих действиях не усматривает, услугу страхования навязанной не считает, ссылаясь на добровольное волеизъявление истца, документально подкрепленное его подписью.

Руководствуясь правилом части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, между ними возникают потребительские правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет, не сопровождаемый формулой «если иное не предусмотрено договором», является императивным и призван ограничить свободу договора в пользу гражданина как экономически слабой стороны, то есть направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, из пункта 2 статьи 935 ГК РФ следует, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязанность застраховать жизнь или здоровье возникает из договора, в том числе если добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности применяется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Однако при этом не допускается:

включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита;

требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (пункты 4, 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом на основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данное правило распространяется в том числе и на финансовую услугу по страхованию. В связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 миллиона 13 тысяч 765 рублей на покупку нового автомобиля, сроком на 36 месяцев, с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 8,245 % годовых от суммы долга. В тот же день ФИО2 подписал заявление об участии в программе добровольного страхования, реализуемой на основании договора добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017, заключенного между Банком как страхователем и страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 12).

При этом в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена необходимая информация о стоимости участия в программе страхования, данная сумма также не нашла отражения в подписанных заемщиком при оформлении кредита документах, в том числе в заявлении на включение в программу страхования.

Тем самым ответчик лишил заемщика возможности свободного выбора финансовой услуги, предполагающей оценку всех условий и осознанное решение о готовности заключить договор страхования именно с ООО «СК «РГС-Жизнь» или с иной страховой компанией – либо отказаться от страхования рисков, согласившись с иными законными способами обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, подписание заемщиком заявления на включение в программу добровольного страхования не может быть признано судом актом свободного волеизъявления, поскольку заемщик не располагал необходимой информацией, что подтверждено материалами дела. Под признаками необходимости и достоверности информации подразумевается в том числе наглядность и доступность формы ее подачи (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по настоящему делу является преюдициально установленным в сохраняющем юридическую силу постановлении по делу об административном правонарушении № 998/з от 02.08.2018 (л.д. 25-26).

Требование истца исключить его из списка застрахованных лиц, направленное в адрес ответчика 22 февраля 2018 года, в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Непредоставление исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации исключает свободу волеизъявления, является недостатком оказанной финансовой услуги и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о правомерности действий по включению ФИО2 в программу страхования судом отклоняются ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Сумма 124 тысячи 693 рубля 11 копеек, списанная ответчиком со счета истца за присоединение к программе страхования, подлежит возврату.

Суд принимает выполненный истцом расчет неустойки как соответствующий нормам статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей и арифметически корректный, ответчиком данный расчет не оспорен. Неустойка, связанная с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя, по настоящему делу составляет 124 тысячи 693 рубля 11 копеек.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с чем у суда оснований для ее снижения не имелось.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в размере 125 тысяч 693 рубля 11 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу суд признает необходимыми почтовые расходы в суммах 198 рублей 26 копеек и 467 рублей 32 копейки, составившие часть издержек, подлежащих возмещению ответчиком – итого 665 рублей 58 копеек.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 693 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за присоединение к программе добровольного страхования и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Р.Г.:

124 тысячи 693 рубля 11 копеек – возврат денежных средств, удержанных за присоединение к программе страхования;

124 тысячи 693 рубля 11 копеек – неустойка в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя;

2 тысячи рублей – компенсация морального вреда;

125 тысяч 693 рубля 11 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

665 рублей 58 копеек – в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 5 тысяч 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.