Апелляционное постановление № 22-581/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-24/2025

Судья Стриж Е.Н. материал № 22-581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 13695 от 23 июня 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Самоделкина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Котковой Л.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>.

Выслушав пояснения защитника Самоделкина О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2024 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 20 февраля 2024 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2024 года.

Начало срока отбывания наказания 27 декабря 2024 года, конец срока- 14 октября 2025 года.

28 апреля 2025 года защитник Коткова Л.И. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник Самоделкин в интересах осуждённого ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах его личного дела, а также дополнительно представленные стороной защиты документы, свидетельствуют о том, что ФИО1 хорошо знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, адаптирован. Имеет социально позитивные связи и четкие цели в будущем, характеризуется положительно. ФИО1 осознал цели назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, срок отбытого наказания является значительным, отсутствуют нарушения режима содержания, а ранее наложенное взыскание снято досрочно. Осужденный трудоустроен и характеризуется положительно, обучается, занятия не пропускает, по месту учебы также охарактеризован положительно, конфликтных ситуаций не создает, представленные в характеристике выводы противоречат материалам личного дела, социальные связи ФИО1 не утрачены, он состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка. После освобождения его подзащитный будет трудоустроен. Осуждённый не намерен совершать преступления и с учётом приведённых данных подлежит условно-досрочному освобождению. Суд не мог при принятии решения учитывать погашенное взыскание, которое было снято досрочно. Также просит учесть, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не производилось по независящим от него обстоятельствам, но вместе тем, взыскания по другим исполнительным листам производятся из его заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воронкина И.А. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что ФИО1 трудоустроен, получает образование, признал вину, за весь период отбывания наказания 1 раз поощрялся, имеет семью, гарантию трудоустройства после освобождения.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, в том числе наложенное на него взыскание, хотя, и снятое поощрением незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством, сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 сделаны правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако, для полного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Приведённые в апелляционной жалобе сведения служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ не могут, поскольку такое поведение осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении является его обязанностью.

Вопреки позиции стороны защиты, все изложенные в апелляционной жалобе данные были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, несмотря на доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков