Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Дело №2-3525/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, примени последствий притворности данной сделки, а именно просила считать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть данный долг до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на обороте договора он указал, что вместо возврата долга обязуется оформить договор дарения на <данные изъяты> долю квартиры. В тот же день стороны заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который является притворной сделкой. Истец не имеет возможности предъявить документы для налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку по документам данная квартира приобретена ей безвозмездно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об отступном.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно занял у своей дочери деньги в размере 1 000 000 рублей, которые вернуть не смог, поэтому, чтобы охранить хорошие отношения в семье в счет оплаты долга подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, ранее подтвердила позицию сторон.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 3 по Ярославской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса о признании сделки притворной оставило на усмотрение суда, указало, что если истец и ответчик соответствует критериям, указанным в п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, то в предоставлении имущественного вычета будет отказано.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений сторон следует, что договор дарения являлся притворной сделкой, которая прикрывала собой соглашение сторон об отступном по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Данный договор предусматривал возврат суммы займа в размере 1 000 000 рублей разновеликими долями, при этом последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ По истечению указанного срока ФИО2 обязался подарить в счет погашения долга <данные изъяты> долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был подписан сторонами.

Учитывая, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, суд признает договор дарения недействительной сделкой и применяет последствия недействительности данной сделки, а именно признает, что право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности перешло к ФИО1 в результате заключения соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная доля приобретена ей по возмездной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ под №.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании достигнутого между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья