Решение № 12-64/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000616-04

Административное дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

24 июня 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностных лиц, выявивших административное правонарушение, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Попов ФИО15, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 от 13.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей за то, что он 13.05.2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем МАЗ с прицепом, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что он вынужден был остановиться на проезжей части, так как дежурная на пропускном пункте не поднимала шлагбаум перед его автомобилем и тем самым препятствовала дальнейшему движению его транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 13.05.2019 года он прибыл из <адрес> в г.<адрес>, имея намерение проехать по путепроводу возле АО <данные изъяты> При этом выяснилось, что проезд является платным. Поскольку платить он не пожелал, то дежурная не стала поднимать шлагбаум перед его транспортным средством. При этом он не имел возможности сдать назад и развернуться на участке дороги перед шлагбаумом из-за недостатка места, поскольку длина его автомобиля МАЗ с прицепом составляет 16,5 метров. После длительных уговоров дежурная все-таки подняла шлагбаум, дав ему возможность развернуться на широком перекрестке и уехать в обратном направлении. Умысла создавать препятствие для движения других транспортных средств он не имел.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17 пояснил, что 13.05.2019 года в дежурную часть ОМВД России по г.Сухой Лог поступило сообщение от женщины-дежурной на платном участке дороги по адресу: <адрес> том, что водитель автомобиля МАЗ не освобождает проезжую часть дороги перед шлагбаумом, создавая препятствие для движения других транспортных средств. После этого примерно через 15 минут они с инспектором ДПС ФИО18 прибыли на место происшествия. В это время дежурная уже пропустила водителя ФИО1 через шлагбаум, и он на автомобиле МАЗ с прицепом развернулся на перекрестке и поехал в обратном направлении. Примерно через 500 метров он остановил водителя ФИО1 и составил в отношении него постановление и протокол об административном правонарушении, так как он своей остановкой и стоянкой на проезжей части сделал невозможным движение других транспортных средств. Наличие у водителя ФИО1 возможности уехать с места происшествия без проезда шлагбаума он не выяснял.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что 13.05.2019 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть полиции по телефону от ФИО9 поступило сообщение о том, что автомобиль МАЗ перегородил дорогу через платный проезд АО <данные изъяты> образовалась «пробка».

Из объяснений свидетеля ФИО23 следует, что 13.05.2019 года она находилась на рабочем месте в пункте платного проезда по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут к шлагбауму подъехал автомобиль МАЗ с прицепом, водителю которого она пояснила, что за проезд нужно заплатить. Поскольку водитель отказался оплачивать, то она попросила его освободить проезд. Однако водитель не убирал свой автомобиль с проезжей части, создавая помеху для движения других транспортных средств.

При непосредственном осмотре места совершения административного правонарушения судом установлено, что по адресу: <адрес> при въезде на путепровод установлен пункт платного проезда, оборудованный шлагбаумами в обоих направлениях. Участок дороги перед шлагбаумом имеет обычную ширину проезжей части, которая недостаточна для выполнения маневра разворота грузового автомобиля с прицепом. Специального места для разворота крупногабаритных транспортных средств не оборудовано. Разворот таких транспортных средств возможен только на перекрестке, расположенном за пунктом пропуска.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностных лиц административного органа, осмотрев место совершения административного правонарушения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка и стоянка запрещены в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО20 исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ с прицепом, допустил остановку и стоянку на проезжей части, что создало по его вине препятствие для движения других транспортных средств.

При этом должностным лицом не учтено, что препятствие для движения других транспортных средств создалось не в результате умышленного нарушения ФИО1 правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, а в результате ненадлежащей организации дорожного движения перед пунктом платного проезда, отсутствия условий для разворота крупногабаритных транспортных средств, водители которых не желают оплачивать проезд.

Административным органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что у водителя ФИО1 имелась возможность с учетом габаритов управляемого им транспортного средства освободить проезжую часть дороги, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам движения, что препятствие для движения других транспортных средств было создано по его вине, а стоянку он осуществлял по собственной воле.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не представлено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО21 от 13.05.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО22 от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2