Решение № 2-3323/2021 2-3323/2021~М-2970/2021 М-2970/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3323/2021

50RS0039-01-2021-005077-61

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3323/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> в размере 521.247 рублей 45 копеек, из которых 440.932 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 50.071 рубль 48 копеек – просроченные проценты, 21.243 рубля – пени на сумму не поступивших платежей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.412 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1.500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi, модель - Pajero Pinin, тип – внедорожник, VIN <номер>, год выпуска 2003, установив начальную продажную стоимость в размере 413.000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался его погасить. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет 521.247 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту регистрации. Направленная судом в адрес ответчика судебная повестка возращена без вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <номер>.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме годвых, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 475.000 рублей на условиях срочности, платности. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 475.000 рублей на потребительские цели с уплатой за пользование кредитом 23,6% годовых, сроком на 59 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, ответчик передал банку в залог транспортное средство Mitsubishi, модель - Pajero Pinin, тип – внедорожник, VIN <номер>, год выпуска 2003.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 521.247 рублей 45 копеек. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В связи с нарушением Условий погашения кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается СПИ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы и оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 521.247 рублей 45 копеек, из которых 440.932 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 50.071 рубль 48 копеек – просроченные проценты, 21.243 рубля – пени на сумму не поступивших платежей, также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.412 рублей 47 копеек, а всего: 537.159 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi, модель - Pajero Pinin, тип – внедорожник, VIN <номер>, год выпуска 2003, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.