Апелляционное определение № 33А-3165/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пышкин Д.А. № 2а-31/2026 29 апреля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-3165/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Холмогорского муниципального округа <адрес> и судебного пристава–исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11 на решение Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 об оспаривании решения должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований указала, что на исполнении главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – специализированное отделение) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Холмогорским районным судом <адрес>, о возложении на администрацию Холмогорского муниципального округа <адрес> (далее - Администрация) обязанности организовать устройство подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями национальных стандартов, правил и норм технического регулирования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства ввиду исполнения требований, содержащихся в решении суда. Полагает, что решение административного ответчика нарушает ее права, поскольку принято незаконно и необоснованно, Администрацией обязанность организация подъездного пути к спорному земельному участку в соответствии с требованиями национальных стандартов, правил и норм технического регулирования, не исполнена. Указывает, что в исполнение решения суда было привезено несколько машин пескогравийной смеси, которые были выгружены только к съезду от клуба к спорному земельному участку, иных работ не проводилось, что, по мнению автора жалобы, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения дорожного покрытия устранены не в полном объеме, работы по устранению дефектов дорожной одежды выполнены с нарушением технологии ремонтных работ, необходимо провести полное обследование автомобильной дороги в летний период 2026 <адрес> признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлено возобновить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе администрация Холмогорского муниципального округа <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Администрацией документов - контракта на выполнение работ по устройству подъездного пути к спорному земельному участку и акта приемки выполненных работ, что влечет за собой окончание исполнительного производства. Обращает внимание, что именно судебный пристав–исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительские действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа, конкретные исполнительские действия осуществляются в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Указывает, что на протяжении всего срока исполнительного производства судебным приставом–исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя, а несогласие последнего с объемом совершенных исполнительских действий не является основанием для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав–исполнитель специализированного отделения ФИО11 с решением суда также не согласна, считает, что оно принято с нарушением норма материального права. Указывает, что в рамках исполнительного производства Администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по устройству подъездного пути к спорному земельному участку, в дальнейшем предоставлен акт приемки выполненных работ, что указывает на то, что должником исполнены обязательства, указанные в решении суда. Указывает, ею принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя, при этом наличие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий не свидетельствует о противоправности действий последнего. Заявляет, что несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительских действий не является основанием для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства. Просит решение суда отменить.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы административный истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав судебного пристава–исполнителя специализированного отделения ФИО11 в поддержку доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО12, на администрацию Холмогорского муниципального округа <адрес> возложена обязанность организовать устройство подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> соответствии с требованиями национальных стандартов, правил и норм технического регулирования. Этим же решением на Холмогорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа <адрес> возложена обязанность обеспечить круглогодичное содержание подъездного пути к спорному земельному участку.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации Холмогорского муниципального округа <адрес>, взыскателем по которому является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ФИО12 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство в отношении должника, поскольку представленные в материалы исполнительного производства документы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Законакон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как видно из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства явились представленные должником документы: договор на оказание услуг по выполнению работ по устройству подъездного пути к спорному земельному участку согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и ИП ФИО17, и акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по устройству подъездного пути к указанному земельному участку выполнены ИП ФИО17 полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам стороны не имеют.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из представленных документов, работы по устройству подьездного пути в соответствии с требованиями национальных стандартов, правил и норм технического регулирования проводились в течение одного дня и заключались в доставке и выгрузке песчано-гравийной смеси на спорный участок и его профилирование, что также подтверждается представленными фотографиями.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несоответствие проезда Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288, а также ГОСТу Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Вместе с тем после проведения работ проверка соответствия проезда требованиям национальных стандартов, правил и норм технического регулирования судебным приставом-исполнителем не проводилась, несмотря на необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, специалист в области дорожного строительства судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Кроме того, в день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем сам акт от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен.

Поскольку решение об окончании исполнительного производства было принято на основании представленных Администрацией документов, а проверка исполнения судебного решения на предмет соответствия выполненных Администрацией работ по устройству подъездного пути к спорному земельному участку требованиям национальных стандартов, правил и норм технического регулирования судебным приставом-исполнителем должным образом не проводилась, оснований считать, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Холмогорского муниципального округа <адрес> и судебного пристава – исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи