Решение № 2-12454/2016 2-383/2017 2-383/2017(2-12454/2016;)~М-11022/2016 М-11022/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-12454/2016

Дело№2-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой Быковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о вселении, разделении финансовых обязанностей по оплате за жилое помещение, встречному иску ФИО3 ча к ФИО1 о разделе совместного имущества, установление выкупной цены, прекращения права долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 чу, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [ адрес ].

Данная квартира имеет следующие технические характеристики: состоит из одной комнаты, общая площадь 27,4 кв.м. Другим собственником 1/2 доли в данной квартире является ответчик ФИО3

Истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако в ней не проживает, т.к. ответчик ФИО3, в нарушение ст.288 ГК РФ, чинит ему препятствия, не пускает истца в квартиру, поставил новый замок на входную дверь, а ключ истцу не дает. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить истцу доступ в жилое помещение, но все просьбы истца остались без ответа и удовлетворения.

С ответчиком существует спор по вопросу распределения оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В результате ответчик обращался в суд за принудительным взысканием платы указанных услуг. В сложившейся ситуации истец имеет намерение производить оплату за указанную квартиру исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В настоящее время финансовый лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя ответчика и документы на оплату приходят на его имя, отсюда у истца отсутствует реальная возможность своевременно производить оплату коммунальных платежей и квартплаты.

Руководствуясь ст.ст.288,249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ истец просит вселить ФИО1 собственника 1/2 доли в общей долевой собственности в жилое помещение - квартиру [ адрес ].

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» разделить финансовые обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. Оформить на имя ФИО1 отдельный финансовый лицевой счет на квартиру [ адрес ] с целью оплаты за данное жилое помещение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли платежей, приходящихся на данную квартиру.

В порядке ст. 39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит вселить ФИО1 собственника 1/2 доли в общей долевой собственности в жилое помещение - квартиру [ адрес ]. Распределить между собственниками ФИО1 и ФИО3 чем, владеющими по 1/ 2 доли в собственности квартиры [ адрес ] финансовые обязанности по содержанию жилого помещения, капремонту, квартплате и оплате коммунальных платежей согласно долей в собственности квартиры. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» оформить на имя ФИО1 отдельный финансовый лицевой счет на квартиру [ адрес ] с целью оплаты за данное жилое помещение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату по содержанию указанного жилого помещения, капремонту, квартплате и коммунальных услуг в размере ? доли платежей, приходящихся на данную квартиру.

Ответчик с исковыми требования не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместного имущества, установление выкупной цены, прекращения права долевой собственности, признании права собственности, в обосновании которых указал следующее.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру [ адрес ], в которой проживает с [ 00.00.0000 ] . Ответчик единолично на протяжении всех лет с момента приобретения права долевой собственности на квартиру владеет и пользуется данным жильем, несет бремя его содержания, поддерживает его в технически пригодном для проживания виде.

Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является ФИО1, который, приобретя право собственности на данную квартиру так же в [ 00.00.0000 ] ., по факту никогда не владел и не пользовался данным жилым помещением, никогда в ней не проживал и не интересовался состоянием жилья, более того, не нёс бремя содержания своего имущества, хотя в [ 00.00.0000 ] зарегистрировал своё право на проживание в ней. Именно ответчик за счет собственных средств нес и несет расходы по содержанию совместного с ФИО1 имущества, производил ранее и производит в настоящем косметическое и техническое поддержания спорной квартиры в жилом состоянии.

Фактически ФИО1 проживает в другой, принадлежащей ему на праве собственности квартире [ адрес ].

Ответчик считает, в настоящем в силу Закона не имеется возможности вселения ФИО1 (истца по первоначальному и ответчика по настоящему встречному искам) в квартиру [ адрес ], т.к. квартира, принадлежащая истцу с ответчиком однокомнатная, фактически не может быть использована двумя семьями и разделу не подлежит, не относится к общежитиям (постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях").

Так же производить выдел доли в натуре в данной квартире невозможно в силу ст. 133 ГК РФ - дом является объектом наследия и относится памятником истории и культуры (постановление Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2006 г. N 395 «О КОНЦЕПЦИИ СОХРАНЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ), РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ НИЖНЕГО НОВГОРОДА»).

Ответчик считает, в связи с невозможностью раздела квартиры (жилого помещения) на два независимых жилых помещения (охраняется государством), отсутствие возможности проживания в одной комнате двух семей, а так же наличие у ответчика в городе в собственности другого жилья, необходимо определить порядок пользования с ФИО1 совместным имуществом, а именно квартирой [ адрес ].

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, ответчик просит суд учитывать фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость ответчика и ФИО1 в этом спорном имуществе и, реальную невозможность совместного его пользования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1,8,9,12,133,247,252 ГК РФ, ответчик просит произвести раздел совместного имущества - квартиры [ адрес ], а именно, признать невозможным раздел квартиры [ адрес ] с выделом в натуре 1/2 доли в ней для проживания другой семьи; установить выкупную цену 1/2 доли в квартире [ адрес ] в соответствии с отчетом оценки; прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в квартире [ адрес ]; установить порядок моего взаиморасчета с ответчиком за выкупаемую 1/2 долю в квартире [ адрес ]; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире [ адрес ].

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, встречные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридические значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц»

Судом установлено, что квартира [ адрес ] находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Фактически в квартире проживает ФИО3

Судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери не имеет.

Истцом ФИО1 заявлены требования о вселении. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является неделимый объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира общей площадью 27,4 кв. метра, жилая площадь – 20,6 кв. метров, принадлежащая сторонам по делу – ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве каждому.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования не достигнуто, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в родственных отношениях истец и ответчик не состоят, членами одной семьи не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживал и проживает. Факт регистрации истца в спорной квартире не свидетельствует о фактическом намерении истца вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры [ адрес ]. Доводы истца о том, что в данной квартире проживает его дочь с семьей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец, будучи собственником доли квартиры с [ 00.00.0000 ] , в данной квартире никогда не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, стороны в родственных отношениях не состоят, не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, между сторонами имеют место неприязненные отношения, учитывая, что спорное помещение предоставляет собой однокомнатную квартиру, в связи с чем совместное проживание сторон невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о вселении.

В данном случае право выбора истцом места жительства, права истца, как собственника доли в спорном жилом помещении, не могут быть реализованы, поскольку при этом нарушаются права другого собственника - ответчика. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При том, что у истца имеется в собственности другое отдельное жилое помещение, истец настаивает на проживании в однокомнатной квартире с посторонним человеком, в котором с учетом имеющегося у него имущества не нуждается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном осуществлении истцом своих прав.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника в праве на имущество возможна путем взыскания компенсации в связи с невозможностью реализовать право владения и пользования ? долей квартиры.

Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение.

В соответствии со ст. 244 п. п. 2, 5 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ – «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

В соответствии со ст. 249 ГК РФ – «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию».

Следовательно, истец и ответчик обязаны нести расходы на содержание имущества – указанной квартиры – соразмерно своей доле, и того помещения, которым пользуются.

Как указывалось выше, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: [ адрес ] по ? доли каждый.

В связи с чем, требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение являются обоснованными. При этом суд учитывает, что истец в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем, должен нести расходы лишь по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и теплоснабжению.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения следующего порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры [ адрес ]: ФИО1 в размере 1/2 доли начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению; ФИО3 чем в размере 1/2 доли начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению. Оплату потребленных коммунальных услуг следует возложить на ФИО3 ча в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключить с ФИО3 чем, ФИО1 соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

Встречные исковые требования ФИО3 суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено.

В данном случае доли собственников в спорной квартире являются равными, согласие ФИО1 на выплату ему компенсации отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками квартиры [ адрес ] в следующем порядке:

- ФИО1 в размере 1/2 доли начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению;

- ФИО3 чем в размере 1/2 доли начисляемых платежей по содержанию, ремонту жилья, теплоснабжению.

Оплату потребленных коммунальных услуг осуществлять с ФИО3 ча в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключить с ФИО3 чем, ФИО1 соглашение о размере участия в расходах по оплате жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО3 чу к ФИО1 о разделе совместного имущества, установление выкупной цены, прекращения права долевой собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.