Апелляционное постановление № 22-165/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-165/2018

Судья ФИО12 дело № 22-165


Апелляционное постановление

г. Махачкала 7 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абасовой Ф.Д.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 года, по которому

ФИО1 ович, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО8

Преступление совершено 08 октября 2017 г., примерно в 18 часов 30 минут на ФАД «Астрахань – Махачкала» на 448 км. + 300 м. данной дороги в районе садоводческого общества «Ракета» Кировского района г. Махачкалы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного ФИО1, его защитника – Абасовой Ф.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выступление потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО2, также подержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении него, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, вред, причиненный потерпевшему он загладил, потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

До начала судебного заседания, им было подано ходатайство «О прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа», а также заявление от потерпевшей стороны о прекращении уголовного преследования в отношении меня, в связи с примирением сторон и возмещением морального вреда.

Данные обстоятельства, оставлены судом первой инстанции без должной оценка и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, негативно скажется на условиях жизни его семьи, т.к. единственным источником дохода его семьи является его деятельность по развозке товаров на автомобиле по магазинам города, работая у ИП ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вреда, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ было разрешено судом в установленном законом порядке, рассмотрев заявленное адвокатом ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе неоднократно был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что им в суде не отрицались. Настоящее преступление, повлекшее смерть человека, также совершено в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст. 25 УПК РФ, ст.ст.76, 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности осужденных, а также положения ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, т.к. принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, а также сведения о его личности, неоднократное ранее его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автотранспортом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции находит голословным и не соответствующим материалам дела довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что он с 20 апреля 2017 г. работает у ИП ФИО9 с 20 апреля 2017 г., и занимается доставкой различных товаров на автомобиле в магазины г. Махачкалы.

Как следует из исследованных по ходатайству прокурора в настоящем судебном заседании материалов уголовного дела – протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 и 14 ноября 2017 г. (л.д.66, 94), в установочной их части указано, что ФИО1 нигде не работает.

Не заявляла об этом сторона защиты и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 овича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов