Решение № 2-483/2026 2-483/2026(2-5934/2025;)~М-2984/2025 2-5934/2025 М-2984/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-483/2026

УИД 78RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 189062 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 17000 руб.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ актом управляющей компанией ООО «УК ЭНЕРГОДОМ» составлен акт о заливе, где виновником указан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 189062 руб., стоимость оценки составила 10000 руб. Истец обратилась за составлением искового заявления, оплатила стоимость юридических услуг 7000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика, стоимость восстановительного ремонта после залива подтверждаются материалами дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что стоимость ремонта завышена, он является пенсионером, и погасить стоимость ремонта возможности не имеет.

Представители третьих лиц, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом управляющей компанией ООО «УК ЭНЕРГОДОМ» установлено, что в <адрес>, имеются следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вышерасположенной <адрес>, сильная течь с потолка горячей воды в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ актом управляющей компанией ООО «УК ЭНЕРГОДОМ» установлено, что в <адрес>, имеются следы залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вышерасположенной <адрес>, сильная течь с потолка горячей воды в ванной комнате.

Согласно актам причиной затопления явилось повреждение крана (смесителя) в ванной комнате, на внутриквартирной сети <адрес>. Зона ответственности собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 505 в <адрес> в размере 189062 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось ненадлежащее обращение с сантехническим оборудованием в квартире ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, собственник и наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Не исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе договором социального найма жилого помещения, собственник и наниматель жилого помещения по договору социального найма, а равно с ним члены семьи нанимателя (ст. 69 ЖК РФ), несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен факт причинения ущерба, при обстоятельствах установленных судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверно установлен факт залива квартиры истца, ненадлежащими дистимиями ответчика, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 189062 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Из материалов дела следует, что на момент повреждений жилого помещения истца, повреждений ФИО1 получено не было.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена. Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывала физические и нравственные страдания, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6673 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., а также юридических услуг 7000 руб., факт несения которых истцом подтверждён материалами дела, стороной ответчика не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 189062 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6673 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года