Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Дело № 2-1755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины,

установил:

Публичного акционерного общества «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 25.08.2013 года заключен кредитный договор <***>, в рамках которого был выдан кредит в сумме 160000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решением № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.8. условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно оплачивать ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требования о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требования исполнено не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.08.2013 года <***> в сумме 102980 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 3259 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации судебными повестками, которые с места ее регистрации возвращены Федеральной почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 25.08.2013 года заключен кредитный договор <***>, в рамках которого был выдан кредит в сумме 160000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 10-20).

В соответствии с кредитным договором <***> от 25.08.2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства о возвращение банку кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно оплачивать ответчик, указаны в графике.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей.

Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской за период с 25.08.2013 по 13.04.2017 (л.д. 27-31).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщику было направлено требование от 11 марта 2016 г. о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Почта Банк» (л.д. 34).

Из расчета исковых требований следует, что обязательства по кредитному договору договора <***> от 25.08.2013 г. заемщиком не исполнены и по состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность составляет 102 980 рублей 05 копеек, из которых 27 984 рубля 90 копеек – задолженность по процентам, 74995 рублей 15 копеек – задолженность по основанному долгу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25 августа 2013 года в размере 102 980 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 3259 рублей 60 копеек (л.д. 6,7), что подтверждается платежными поручениями № 13731 от 06 июня 2017 года, № 13732 от 06 июня 2017 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 259 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №11083518 от 25 августа 2013 года в общей сумме 102980 рублей 05 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3259 рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья И.И. Бурлаков