Апелляционное определение № 33-16058/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-11263/2025) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 55, 27 км <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ <данные изъяты>», о чем внесены сведения в ЕГРН <данные изъяты>. В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с К<данные изъяты>, имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение с К<данные изъяты>, площадью 122,1кв.м., расположенное на 4-м этаже указанного здания, о чем <данные изъяты> внесена запись в ЕГРН. Истец полагает, что вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>». Направленная в адрес ответчика претензия была оставлены без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 191 046 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 830 рублей 88 копеек.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ответчик ФИО и третьего лицо Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 191 046 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 830 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину 7 176 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 55, 27 км <данные изъяты>, в районе д/о «Озера», К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ <данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации 50-50-56/109/2014-348.

На основании Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 11/72-П), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее по тексту — комитет) была проведена выездная проверка использования земельного участка с К<данные изъяты>.

В результате выездной проверки установлено, что в границах названного земельного участка расположен надземный объект, имеющий признаки объекта капитального строительства с К<данные изъяты> (согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты><данные изъяты> - нежилое здание) (л.д.20-22).

В указанном нежилом здании имеется жилое помещение с К<данные изъяты>, расположенное на 4 этаже, площадью 122,1 кв.м.

Указанное жилое помещение находится у ответчика ФИО в собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

На дату рассмотрения гражданского дела статус помещения указан в ЕГРН как нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78).

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, пришел к выводу, что с даты регистрации права собственности у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика на основании ст.1102 ЗК РФ неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, рассчитанном в размере арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Суд отклонил довод ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение фактически является жилыми, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком у него не возникла.

При этом суд указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) по исковому заявлению ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-7600/2024) отменено с принятием нового решения. В иске ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано (л.д.158-162).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение по существу спора.

Так, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было установлено, что принадлежащее ответчику помещение ранее было поставлено на кадастровый учет как нежилое, однако, администрацией был осуществлен перевод помещения из нежилое в жилое, с выдачей соответствующего уведомления; перевод инициировался предыдущим правообладателем объекта, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещения, Администрация удовлетворила данное заявление и выдала: уведомление о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилого помещения в жилое, принадлежащего в настоящее время истцу, датированно 2014-2015 гг.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-8094 следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В дополнение к указанному письму <данные изъяты> администрация в письме за <данные изъяты>ТГ-8207 сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по <данные изъяты> для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом».

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № КУВД-001/2023-27882045/2 приостановлены действия, связанные с государственным кадастровым учетом в отношении спорного здания, в том числе, в связи с тем, что не представлено решение органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости (назначение, наименование).

<данные изъяты> администрацией Одинцовского г.о. <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое» (л.д.209-214).

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, были ранее установлены Одинцовским городским судом <данные изъяты> и <данные изъяты> судом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание ответ Минстроя России от <данные изъяты>, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3565 кв.м, находящееся в собственности ФИО, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с К<данные изъяты> многоквартирным жилым домом.

При рассмотрении настоящего дела суд отклонил представленный ответчиком контррасчет, поскольку он произведен неверно и не применим к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, наличие в составе нежилого здания жилого помещения не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Кроме того, суд учел, что на дату вынесения решения помещение, принадлежащие ответчику, имеют назначение «нежилое помещение», о чем внесены сведения в ЕГРН.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ст.395 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, учитывая, что ответчик не мог не знать об обязанности оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения прав на помещение, расположенное в здании на земельном участке, принадлежащем истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 830 рублей 88 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 176 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части произведенного расчета неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может согласиться.

В рассматриваемом судом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для определения размера неосновательного обогащения в данном случае критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 164/2023-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2024 год" базовый размер арендной платы за земельные участки в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, частным) устанавливается со всей площади земельного участка в размере 5 процентов от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,99 рубля за квадратный метр.

Базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) на 2024 г. составил в г.о.Одинцово 72,59 руб./кв. м.

С учетом того, что помещение, принадлежащее ответчику, фактически имеют статус жилых, базовый размер арендной платы должен для его определяться с учетом положений ст.4 вышеуказанного <данные изъяты>, т.е. в размере 5 процентов от базового размера арендной платы, или в размере 3,63 руб/кв.м. (72,59х5%).

Пкд, Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Так, коэффициенты на 2024 были установлены решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Для расчета арендной платы ответчика в спорные периоды подлежит применению Пкд 1, соответствующий Пкд для жилой застройки, а также Км – 1,6.

Коэффициент Кд установлен <данные изъяты> "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>".

В соответствии со ст.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

С учетом КД для категории «жилая застройка», установленного <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» в редакции, действовавшей на период спорных отношений, размер Кд в спорном периоде для ответчиков подлежит установлению как 4,2.

Оснований полагать, что к спорным правоотношениям должны применяться иные, более высокие коэффициенты и базовый размер арендной платы (как для нежилых помещений), у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. спорные помещения хоть и расположены в нежилом здании, фактически используются ответчиками для проживания, а, следовательно, и земельный участок используется ответчиками, как его арендаторами, в соответствии с целевым использованием помещений (квартир, для проживания) в данном здании.

Указанный порядок расчета, за предшествующий период, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В силу ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами.

Указанным апелляционным определением также установлено, что площадь квартиры – жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО, составляет 122,1кв.м.

Площадь нежилого здания, в котором расположены квартиры, составляет 7 929,2 кв.м., площадь земельного участка, на котором расположено здание – 5664 кв.м.

Таким образом, процент площади квартиры ответчика пропорционально площади всего здания составляет для ФИО – 1,53%.

<данные изъяты> используемого ответчиком земельного участка пропорционально площади здания, находящейся в собственности ФИО, составит 86,66 кв.м (5664х1,53%).

Таким образом, размер арендной платы для ФИО составит сумму 2 113,95 рубля в год (3,63х4,2х1х1,6х86,66)

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в ином размере с ответчика в пользу истца судебной коллегией не усматривается, ввиду чего обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, с указанием о взыскании 2 113,95 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, из материалов дела следует, что с претензией об оплате неосновательного обогащения с указанием в ней расчета такого неосновательного обогащения и его механизма (формулы), суммы неосновательного обогащения, а также реквизитов для перечисления денежных средств истец обратился к ответчику только <данные изъяты> (л.д.25-30). Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за который с ответчика в пользу истца решением суда взысканы вышеуказанные проценты, ответчик не знал и не мог знать о неосновательном его обогащении по отношению к истцу.

В связи с чем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ вышеуказанные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в данном споре не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в указанной отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 830,88 руб. следует отказать.

С учетом удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неосновательного обогащения и госпошлины.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца Чувашии, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 113,95 руб.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца Чувашии, паспорт серии <данные изъяты><данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину 4 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.