Решение № 2-3059/2020 2-3059/2020~М-2318/2020 М-2318/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3059/2020

66RS0007-01-2020-003154-29

дело № 2-3059/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.10.2020г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. предъявил ООО «Прайм» иск о взыскании денежных средств за ремонт проданного товара в размере 90500 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 276900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 109500 руб. 00 коп., расходов на оказание экспертных услуг - 11000 руб. 0 коп., расходов на оформление доверенности - 2000 руб. 00 коп., штрафа.

В обосновании иска указано, что ФИО1 20.12.2019г. в автосалоне ООО «Прайм», расположенном по <адрес> приобрел бывший в употреблении автомобиль: марка Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска 2015, цвет – белый, пробег 47207 тысяч км.

Стоимость приобретенного автомобиля составила 715000 руб. 000 коп., с учетом представленного кредита выплата составляет – 1305842,06 рублей.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. «Иные положения» обязанность продавца представить покупателю все необходимую документацию и достоверную информацию о товаре, в том числе по техническим характеристикам и сведения полученные в ходе Диагностики и Осмотра транспортного средства.

22.12.2019г. спустя 2 дня с момента передачи товара продавцом у ФИО1 в автомашине появились неисправности, потребовавшие ремонта произведенного силами автосервиса «Форд66» на сумму 90500 рублей.

Автомобиль приобретался для нужд семьи и личного пользования. Приобреталась пригодная вещь для использования, но продавец не обеспечил ФИО1 полную и достоверную информацию, тем самым ввел в заблуждение. На тот момент покупку ФИО1 не мог выявить, что пробег автомобиля был скручен. ФИО1 как потребитель полностью доверял продавцу, приобрел автомобиль в автосалоне, данная организация имеет специалистов и должна продавать качественный товар, гарантирующий безопасность гражданам, несет ответственность за проданный товар.

Как указано в п. 1.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства – ранее бывшие в употреблении, имеющие видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем в целью разделения на детали или сборные единицы.

В соответствии с п. 1.1.4 Диагностика Транспортного средства – определение и оценка технического состояния, выявления повреждений и дефектов, а также следов ремонта.

Данные условия договора гарантирует продавец покупателю и несет ответственность за недостоверную, неполную информацию перед покупателем.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства в сфере реализации товаров и защите прав потребителей, не указано какие именно детали, какие недостатки имеют, какими исследованиями выявлены эти недостатки, когда проводился осмотр автомобиля, не приложена диагностическая карта по результатам осмотра.

ФИО1 в адрес Продавца направил 31.12.2019г. претензию и уведомление о проведении заключения независимого специалиста. Приглашение на осмотр 28.02.2020г. и 27.03.2020г., явку сотрудников продавец не обеспечил.

ФИО1 обратился к ООО «Прайм» с требованием о добровольной выплате потраченной денежной суммы на ремонт автомобиля в размере 90500 руб. 00 коп., ООО «Прайм» ответило отказом.

В целях определения не оговоренных Продавцом недостатков товара ФИО1 обратился к независимому эксперту, результаты исследования изложены в заключение независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13..

В ходе осмотра и исследования автомобиля, был представлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль представлен на осмотр в чистом виде. VIN соответствует номеру указанному в регистрационных документах. Пробег при осмотре автомобиля составил 49658 км. Исследуемый автомобиль белого цвета (покрытие «акрил» двухслойный). Фактически цвет автомобиля соответствует в регистрационных документах. Исследование автомобиля на соответствие ГОСТ проводилось при дневном свете на расстояние 0,3 метра от предмета осмотра. Шагрень, подтеки, штрихи, риски и волнистость отсутствует. По всей поверхности кузова, цвет металлический кузовных панелей идентичен, разнооттеночность между ними отсутствует. На элементах кузова не имеются очагов корозийных разрушений, а также очагов подпленочной коррозии. Выветривание, растрескивание, растворение, сморщивание, характеризующие изменения защитных свойств покрытия отсутствуют. По результатам осмотра класс покрытия, исследуемого автомобиля без отдельных дефектов, соответствует второму классу по ГОСТу.

По детальном осмотре обнаружены множественные дефекты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ. Отслоение на капоте, на переднем правом крыле, на панели крыши, царапины ЛПК – на переднем левом крыле. При рассмотрении деталей, замененных согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены дефекты.

При рассмотрении диагностических карт прохождение технического осмотра, в хронологическом порядке: 1) диагностическая карта №, срок действия до 05.03.2018г. – указан пробег 1 км.; 2) диагностическая карта №, срок действия до 24.05.2020г. – указан пробег 57 тыс. км.; 3) диагностическая карта №, срок действия до 13.12.2021г. – указан пробег 47 тыс. км.

По данным сайта <данные изъяты> на исследуемый автомобиль не регламентируется замена дисков и других узлов элементов тормозной системы. Однако при нормальной эксплуатации транспортного средства, т.е. своевременном обслуживании тормозной системы (замены тормозных колодок, проверки тормозных суппортов), тормозные диски могут работать до 150-180 тыс. км. на данном автомобиле износ тормозных дисков, проходил равномерно, тормозная система и все ее элементы работают исправно. Таким образом, установленный износ тормозных дисков является следствием длительной эксплуатации, с пробегом значительно превышающем указанный в договоре купли-продажи.

Неисправность работы/износ сцепления «Powershit» можно установить замером расстояния: от корпуса корзины до рычага механизма (помимо эксплуатации и проверке электронных систем). На исследуемом автомобиле это расстояние почти в два размере меньше нормы. Это свидетельствует об большой выработке, характерной для автомобилей с пробегом 100-120 тыс. км.

Исходя из данных по пробегу, зафиксированные при прохождении технического осмотров, видно, что на последнем тех осмотре пробег меньше, чем на предыдущем.

1) На автомобиле <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты, указывающие на некачественно произведенный восстановительный ремонт. Отслоение ЛПК на капоте правом переднем крыле и на панели крыши (фото 9, 12, 14), а так же царапины ЛПК на переднем левом крыле (фото 8). Дефекты влияют на защитные свойства покрытия. Не соответствуют требованиям ГОСТ (не допускаются дефекты покрытий, влияющих на защитные свойства покрытия). Повреждения являются следствием некачественной подготовки окрашиваемой поверхности.

2) На автомобиле <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, имеются признаки, указывающие на смотанный пробег:

- предельный износ тормозных дисков, характерный для пробега свыше 60 тыс.км.

- не исправная работа сцепления «Powershit», вызванная износом составляющих, характерным для пробега 100-120 тыс. км.

- данные диагностических карт свидетельствуют о том, что пробег между последним прохождением технического осмотра и предпоследним уменьшился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Прайм» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна. В письменном возражении на иск указало, что ФИО1 и ООО «Прайм» был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи № транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, по цене 715 000 рублей.

ФИО1 в иске указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил, что транспортное средство имеет неисправности в виде дефектов ЛКП, а также имеются признаки, указывающие на скрученный пробег автомобиля.

Согласно пп. 1.1.1. Договора, ФИО1 был осведомлен о том, что приобретает транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно п.2.4. Договора, товар, подлежащий передаче, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, как установлено п.8.1. Договора, подписывая договор, Покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

ФИО1 указал в претензии, что поломка переданного ему транспортного средства произошла в процессе эксплуатации им автомобиля.

В случае наличия какой-либо неисправности в приобретенном автомобиле, ФИО1 должен был предоставить транспортное средство продавцу на осмотр, для того чтобы установить наличие указанных покупателем недостатков. Однако ФИО1 автомобиль на осмотр ООО «Прайм» представлен не был, в связи с чем, невозможно установить время возникновения указанных ФИО1 недостатков, а также необходимость их устранения.

Также обращаем внимание суда на то, что ФИО1 не приложен чек (квитанция) об оплате к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не подтвержден ни факт необходимости несения указанных расходов, ни факт оплаты работ стоимостью 90 500 рублей.

В день продажи спорного автомобиля ФИО1, была проведена диагностика указанного транспортного средства, по результатам которой было установлено, что данный автомобиль исправен и соответствует заявленному в договоре состоянию, что подтверждается копией диагностической карты на автомобиль.

Кроме того, в согласовательном листе, заполненным ФИО1 собственноручно, также указано "Я автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Тест-драйв пройден. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 20 декабря 2019 г. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имею”.

Обращаем внимание суда на то, что недостатки ЛКП являются видимыми и визуально определяемыми, для установления их наличия не требуется каких-либо специальных познаний у покупателя. Более того, данная информация не была скрыта от табацкогоД.Г. и указана в акте осмотра и акте приема-передачи.

Таким образом, ФИО3 приобретая подержанный автомобиль (автомобиль категории б/у), был ознакомлен и согласен со всеми имеющимися дефектами и особенностями автомобиля, в связи с чем выразил свое согласие на заключение договора и подписал его.

ФИО3 в обоснование своих доводов о том, что пробег приобретенного им транспортного средства скручен, ссылается на приложенное им заключение специалиста №, в котором указано, что на приобретенном ФИО1 автомобиле имеются признаки, указывающие на скрученный пробег транспортного средства, а именно: предельный износ тормозных дисков, характерный для более высокого показания пробега, данное исследование проведено и датируется от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уже поменял тормозные диски. В системной взаимосвязи указанных обстоятельств, Обществу не ясно, каким образом замененные тормозные диски в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ вдруг стали иметь предельный износ, в связи с чем, имеются справедливые основания полагать, что ФИО3 намеренно вводит суд и ООО «Прайм» в заблуждение, с целью обогатиться за счет ООО " Прайм”

На официальном сайте изготовителя <данные изъяты> указано, что гарантия на автомобиль действует в течении трех лет с момента продажи автомобиля либо пробег 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). В соответствии с информацией, полученной с официального сайта ГИБДД, автомобиль был впервые поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантия производителя действовала до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.5 Договора, Продавец не предоставляет дополнительную гарантию на товар, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Помимо прочего, из представленного в материалах дела заключения, невозможно установить момент возникновения указанных "’недостатков”.

ФИО1 была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектации и документам не имеется.

Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была ФИО1 предоставлена.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств: времени его возникновения; что "недостатки» являются скрытыми и не могли быть обнаружены ФИО1 при проверке транспортного средства; ФИО1 не был осведомлен о наличии дефектов в приобретенном автомобиле.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Прайм» не было. Полагаем, что заявленные Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, Общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных неустойки и штрафа. Обращаем внимание суда, что просьба о снижении неустойки и штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований.

Требование ФИО1 о взыскании с Общества расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Прайм» не было.

Требования ФИО1 о взыскании с Общества расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению. Из доверенности, представленной ФИО3 не следует, что она выдана непосредственно для представления интересов ФИО1 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по спору о защите прав потребителей с ООО "Прайм".

Требование ФИО3 о взыскании с Общества судебных расходов необоснованно, поскольку со стороны ООО «Прайм» действий, нарушающих какие-либо права ФИО3, допущено не было. Данная категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривается в первой инстанции, то требование о взыскании расходов на оплату судебных расходов в размере 109 500 руб. 00 коп. представляется крайне завышенным.

Моральный вред ФИО3 не обоснован и не подтвержден документально, поскольку со стороны ООО «Прайм» действий, нарушающих какие-либо права ФИО3 допущено не было.

Определением суда от 10.09.2020г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ООО «Автореал».

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Автореал», ФИО4 в суд не явились, представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации (п. 27 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Учитывая приведенные нормативные акты, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «Прайм» (Продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи № транспортного средства, ранее бывшего в употреблении <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, цвет – белый, с пробегом 47207 км., стоимостью 715000 руб. 00 коп.

На основании акта приема-передачи от 20.12.2019г. транспортное средство передано Покупателю.

ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации транспортного средства через два дня после приобретения автомобиля произошла поломка.

Обращаясь в суд и иском ФИО1 указал на нарушение его прав потребителя непредоставлением ему полной и достоверной информации о приобретенном транспортном средства – изменением пробега автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал автомобиль на ремонт в автосервис <данные изъяты> Стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля составила 90500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от 22.12.2019г. на сумму 90500 руб. 15 коп.

В адрес ООО «Прайм» ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, выплатить денежные средства, затраченные на ремонт в размере 90500 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленной ФИО1 претензии ООО «Прайм» отказано.

В подтверждение доводов истца ФИО1 представлено заключение независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 которым установлено, что на автомобиле <данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, имеются признаки, указывающие на смотанный пробег:

- предельный износ тормозных дисков, характерный для пробега свыше 60 тыс.км.;

- не исправная работа сцепления «Powershit», вызванная износом составляющих, характерным для пробега 100-120 тыс. км.;

- данные диагностических карт свидетельствуют о том, что пробег между последним прохождением технического осмотра и предпоследним уменьшился.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен специалист <данные изъяты> которая показала, что на осмотр были представлены замененные диски, тормозные колодки и диск сцепления, учитывая указанный в документах пробег и состояние представленных деталей, она (ФИО5) сделала вывод, что указанный пробег не соответствует действительности. Детали автомобиля носили чрезмерно изношенный характер. Она произвела измерения данных деталей, допустимый износ дисков не должен превышать 1,1 миллиметров, представленные детали не соответствовали необходимым параметрам. На исследование были представлены 3 диагностические карты, после их просмотра закрались сомнения в правильности указанного пробега. По видимым дефектам автомобиля можно сделать вывод о действительном пробеге автомобиля, заявленный пробег 47 000 км. не соответствует состоянию автомобиля. Заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема–сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен. Исходя из акта выполненных работ в разделе «Список работ» не было необходимости проведения следующих работ: диагностика (свежи зажигания) (п. 3); 2) масло моторное ДВС (слить - залить) + фильтр масленый ДВС (снять – установить + промывка (п.6); фильтр воздушный (снять – установить-проверить) (п. 7); фильтр салонный (снять –установить) (п.8); антифриз (проверка уровня – долить); в разделе «Список запчастей» не было необходимости в замене следующих запчастей: масло моторное (п.1); фильтр масленый (п. 2); промывка двигателя (п.3); фильтр воздушный круглый (п. 4); фильтр салонный (угольный) (п. 5); заглушка буксировочного крюка (п. 7); болт слива поддона масла (п.8); клипса (п.9); антифриз (п. 10; держатель подвесного подшипника (п. 16); крышка бачка омывателя (п. 17); гайка крепления фары (п. 19); карта бонусная (п. 22); аккумулятор (п. 23).

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО5 у суда не имеется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020)"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 129 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

На основании п. 8.3 договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договор, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Из представленных диагностических карт следует, что диагностическая карта №, срок действия до 05.03.2018г. – указан пробег 1 км.; диагностическая карта №, срок действия до 24.05.2020г. – указан пробег 57 тыс. км.; диагностическая карта №, срок действия до 13.12.2021г. – указан пробег 47 тыс. км..

На момент покупки ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля <данные изъяты> WIN № в договоре указан 47207 км. Однако специалистом ФИО5 установлены: предельный износ тормозных дисков, характерных для пробега свыше 60000 км; неисправная работа сцепление «Powershit», вызванное износом составляющих, характерным для автомобиля пробегом 100-120 тыс. км.; данные диагностических карт свидетельствует о том, что пробег между последним прохождением техосмотра и предпоследним – уменьшился.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля <данные изъяты> WIN №, бывшего в употреблении, ФИО1 предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля. Сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля. При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией, при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку, автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства, безопасность и стоимость.

Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке и поскольку ФИО1 не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, ФИО1 вправе требовать денежную сумму за ремонт проданного автомобиля <данные изъяты> WIN №, как расходы, понесенные покупателем на устранение недостатков товара.

В список необходимых работ согласно акту приема-сдачи работ автосервиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и показаний специалиста ФИО16. входили работы под № п/п 1-2, 4, 5, 9-14, 16-25; замена запчастей № п/<...> 18, 20-21. Всего стоимость расходов понесенные ФИО1 на устранение недостатков товара составила 76391 руб. 85 коп..

Довод ответчика о том, что ФИО1 не подтвердил факт оплаты работ в сумме 90500 рублей, судом не принимается во внимание. Из пояснений стороны истца и представленных выписок по счету ФИО1 следует, что в заказ –наряде от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемке – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, фискальном чеке от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится ФИО6, поскольку на момент проведения ремонтных работ, ФИО1 не успел зарегистрировать приобретенный им автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № в ГИБДД на свое имя; в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС собственником значился ФИО6, которого и указали в платежных документах. Из представленной стороной истца выписки по счету ФИО1 следует, что ФИО1 произведен платеж на сумму 90500 руб. 15 коп..

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Прайм» о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению в сумме 76391 руб. 85 коп.

ФИО1 также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 31.12.2019 г. с претензией к ООО «Прайм» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, выплатить денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля.

Суд производит расчет неустойки за период с 23.01.2020 (по истечении 10 дней со дня предъявления требований) по 31.05.2020 г. (130 дней) (в пределах заявленных требований) в размере 76391 руб. 85 коп. в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) (76391 руб. 85 коп. (цена товара) х 1% х 130 дней = 99309 руб. 40 коп.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Прайм» неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 49195 руб. 90 коп. (76391 руб. 85 коп. + 20000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2).

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 15 000 рублей.

При таком положении с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Прайм» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, кассовый чек т 24.12.2019г. на сумму 53000 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1030 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55470 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «Прайм» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в размере 11000 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов ФИО1 суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Прайм» расходов по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. размере 2000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, выдана одному физическому лицу с расширенным кругом полномочий.

В связи с чем, суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3467 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на ремонт товара в размере 76391 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) руб. 85 коп.; неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья