Решение № 2-6155/2017 2-6155/2017~М-6285/2017 М-6285/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6155/2017

Дело № 2-6155/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Поликарповой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 285662 рубля 05 копеек, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12056 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 654700 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого в залог передано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № год изготовления 2013. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем им были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 654700 рублей 20 копеек под 17 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № между истцом и ответчиком ФИО1, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанных договоров.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № имеет задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) в сумме 358341 рубль 72 копейки. Данная задолженность состоит из остатка ссудной задолженности в размере 260426 рублей 71 копейки, плановых процентов в размере 17159 рублей 81 копейки, пеней в размере 20214 рублей 45 копеек, пеней по просроченному долгу в размере 60540 рублей 75 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, договору поручительства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285662 рубля 05 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 260426 рублей 71 копейку, плановые проценты в размере 17159 рублей 81 копейку, пени в заявленном истцом размере в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 2021 рубль 45 копеек, пени по просроченному долгу в заявленном истцом размере в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 6054 рубля 08 копеек.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что в пункте 1.1.5 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 777000 рублей, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серия №, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12056 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285662 рубля 05 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 260426 рублей 71 копейки, плановые проценты в размере 17159 рублей 81 копейки, пени в размере 2021 рубль 45 копеек, пени по просроченному долгу в размере 6054 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12056 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2013.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 777000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова