Решение № 2-2307/2024 2-2307/2024~М-1613/2024 М-1613/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2307/2024

Дело № 2-2307/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко М.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324800 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы за направление копии искового заявления участникам процесса,

- расходы за оплату услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек,

- штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем BMW X3.

Истец обратился в Тверской филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, передал все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра страховой компанией.

АО «ГСК «Югория» уклонилось от исполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилам обязательного страхования.

АО «ГСК «Югория» уклонилось от исполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 3799 независимой технической экспертизы автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 324800 рублей 00 копеек.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 324800 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» отказало в выплате.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку АО «ГСК «Югория» уклонилось от исполнения своих обязательств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО должным образом, истец был вынужден консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье, нервы и личное время. Истец находился в постоянном нервном напряжении, поскольку испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии его здоровью в целом.

В связи с грубым нарушением АО «ГСК «Югория» норм действующего законодательства истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Определением суда от 19 июля 2024 года к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями суда от 14 августа 2024 года и 03 октября 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ООО «Авторемсервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в связи со следующим.

20 июля 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно списку СТОА, который был размещен на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в регионе проживания истца был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Авторемсервис».

Вместе с тем, СТОА ООО «Авторемсервис» письмом от 03 августа 2023 года уведомила АО «ГСК «Югория» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине увеличенного срока поставки запасных частей.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «ГСК «Югория» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 133300 рублей 00 копеек. Документы, подтверждающие возврат денежных средств в размере 133300 рублей 00 копеек, ни САО «РЕСО-Гарантия», ни истцом не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, АО «ГСК «Югория» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскания штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, в связи с этим требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авторемсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты> от 05 августа 2021 года, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты> от 24 февраля 2021 года.

23 декабря 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, перечислено ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 133300 рублей 00 копеек.

13 мая 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решения от 17 июня 2022 года № У-22-54252/5010-008, которым требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3894 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 01 февраля 2023 года и дополнительным решением Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2023 года по делу № 2-76/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

При рассмотрении дела суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред причинен только транспортным средствам, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, пришел к выводу, что обращение ФИО2 в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, в связи с чем при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Решение суда и дополнительное решение суда не обжалованы, вступили в законную силу 10 марта 2023 года и 16 мая 2023 года.

20 июля 2023 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 04 августа 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в дорожно-транспортном происшествии есть пострадавшее лицо, в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

05 сентября 2023 года ФИО2 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев обращение истца, письмами от 12 сентября 2023 года и 13 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.

29 января 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 324800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек, штрафных санкций (пени), предусмотренных законом об ОСАГО.

Письмом от 02 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

12 апреля 2024 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 21 мая 2024 года № У-24-37042/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО

Согласно выводам экспертного заключения ООО от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181908 рублей 73 копейки, с учетом износа – 105700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1981700 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, АО «ГСК «Югория» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 105700 рублей. Вместе с тем, выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 осуществило САО «РЕСО-Гарантия», документы, подтверждающие возврат денежных средств, не представлены.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ГСК «Югория» после осмотра транспортного средства направление на ремонт истцу не выдавало.

В материалы гражданского дела АО «ГСК «Югория» представлен отказ СТОА ООО «Авторемсервис» от 03 августа 2023 года от проведения восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению на ремонт в связи с увеличением срока поставки запасных частей по причине нарушения логистических цепочек или отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

Вместе с тем, направление на ремонт, равно как и уведомлений о согласии на продление срока проведения ремонта, в адрес истца ответчиком не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «ГСК «Югория» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 3799 от 18 февраля 2022 года, составленное экспертом-техником ООО А.О.

Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним ценам Тверского региона составляет 324800 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № 3799 от 18 февраля 2022 года не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

На основании изложенного, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 3799 от 18 февраля 2022 года, выполненное экспертом-техником ООО А.О.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в размере 324800 рублей подлежат возмещению именно страховщиком АО «ГСК «Югория», поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с этим исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Довод АО «ГСК «Югория» о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в надлежащем размере, не может быть принят в виду того, что решением суда по делу № 2-76/2023 установлен факт необоснованного обращения ФИО2 за страховой выплатой в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и об отсутствии у последней обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, указанный факт не освобождал АО «ГСК «Югория» от исполнения возложенных на нее Законом об ОСАГО обязательств перед потерпевшим.

САО «РЕСО-Гарантия» не лишено возможности обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании перечисленных денежных средств.

В статье 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания АО «ГСК «Югория» без установленных законом или соглашением сторон оснований свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО

Согласно выводам экспертного заключения ООО от 07 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181908 рублей 73 копейки, с учетом износа – 105700 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 52850 рублей 00 копеек (105700 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что относится и к штрафу.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основания для снижения штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей, поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать размер убытков, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику и АНО «СОДФУ» копии искового заявления – 154 рубля 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта, почтовые расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о взыскании убытков удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска в размере 324800 рублей размер государственной пошлины на день подачи иска составлял 6448 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 6448 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 324800 рублей 00 копеек, штраф – 52850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 154 рубля 00 копеек, расходы за оплату услуг эксперта – 8500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6448 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук