Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участим прокурора Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к АО «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., по копированию документов в размере 670,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя троллейбусом при движении произвела резкое торможение в результате чего несовершеннолетний ФИО1 упал с сиденья и получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, относится к средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» как владельца источника повышенной опасности и отвечающего за виновные действия своего работника компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Рыбинскэлектротранс» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя троллейбусом при движении произвела резкое торможение в результате чего несовершеннолетний ФИО1 упал с сиденья и получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток и по этому признаку причиненный несовершеннолетнему ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП троллейбусом бортовой номер № управляла ФИО3, двигаясь по маршруту №, выполняя функции водителя в рамках трудового договора, заключенного с АО «Рыбинскэлектротранс», являющимся владельцем транспортного средства. ФИО3 управляла троллейбусом по поручению работодателя на основании путевого листа.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец и работодатель причинителя вреда – АО «Рыбинскэлектротранс».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд взыскивает с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 75000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., по копированию документов в размере 670,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Рыбинскэлектротранс» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 75000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1500,00 рублей, на копирование документов 670,00 рублей, на почтовые расходы 800,00 рублей.

Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-000714-38