Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличения исковых требования, просил признать постройки: дом общей площадью 74,1 кв.м. с пристроенными к нему гаражом и летней кухней, общей площадью 20,8 кв.м. баню площадью 9,8 кв.м., стайку для птиц площадью 17,4 кв.м. погреб площадью 5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу *** – самовольно возведенными, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным ***, о сносе возведенных на земельном участке самовольных построек и обеспечении ему беспрепятственного доступа на земельный участок, и о возмещении ущерба в сумме 130000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 600 руб., возврате госпошлины в сумме 4700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу *** Он стал членом садоводческого товарищества и до 2003г. пользовался этим земельным участком. На данном земельном участке имелся садовый домик. В 2003г. по его поручению его мать передала данный земельный участок в пользование ФИО2 с условием несения бремени содержания. ФИО2 в 2015 без его разрешения снес принадлежащий ему садовый домик и возвел без его разрешения следующие постройки: дом общей площадью 74,1 кв.м. с пристроенными к нему гаражом и летней кухней, общей площадью 20,8 кв.м. баню площадью 9,8 кв.м., стайку для птиц площадью 17,4 кв.м., погреб площадью 5 кв.м. Данные постройки осуществлены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Об этом он узнал только в феврале 2016г. Данные постройки нарушают не только его права, но и создают угрозу жизни и здоровью живущих в них людей. Он намерен сам использовать данный земельный участок.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что был на спорном земельном участке в 2011-2012г., его домик стоял на месте, новых построек на земельном участке еще не было. О сносе его дома и возведении новых построек, он узнал в феврале 2016г., когда ФИО2 предъявил иск о признании права собственности на земельный участок. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Его дом был из досок, щитовой, обшитый вагонкой, крыша шиферная, на фундаменте. В настоящее время имеются препятствия в пользовании земельным участком по назначению, он огорожен, ответчик не впускает его на земельный участок, имеется собака, земельный участок занят постройками ответчика, что мешает выращиванию овощей и фруктов. Просил обязать ответчика снести возведенные им постройки за счет ответчика, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и взыскать с ответчика стоимость его садового домика, который он снес без его разрешения.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, так как истцом по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных истцом построек и обеспечении беспрепятственного доступа - пропущен срок исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении - установлено, что истцу о нарушении его вещных прав на земельный участок стало известно в 2008г. Ответчик начал строительство на данном земельном участке в 2007г. : в 2007г. возвел баню, в 2008г. начал строительство дома, в 2010г. начал внутреннюю отделку дома. Старый садовый домик ФИО1 стал ветхим, создавал угрозу обрушения, поэтому он в 2012г. снес его. О том, что ФИО1 было известно о сносе домика до февраля 2016г., доказательств не имеется. Не согласен с оценкой дома истца, произведенной ООО «Агентство оценки «Енисей» и ООО «Независимая экспертиза». Полагают, что заключения не соответствуют стандартам оценочной деятельности. Эксперт применил сравнительный подход, и неосновательно взял за аналоги садовые домики, выстроенные из кирпича, тогда, как садовый домик истца был выстроен из деревянного бруса Доходный подход и затратный подход не основательно не применялись. Если эксперт не нашла аналоги, следовательно должна была использовать затратный подход. Оценщик применила корректировку в размере 50%, не подтверждая ее обоснованность. Полагают, что садовый домик в силу ветхости не имел стоимости.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, на основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ ст. 301, 305 ст. 196 ч. 1 ст. 200 ч. 1 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу *** на основании Постановления администрации города Черногорска от 18.09.1995 *** и постановления администрации города Черногорска от 04.02.2016.

Как следует из объяснений сторон, свидетелей Ч.Н.Г., К.О.Ю. Е.Ю.А., с согласия истца данным земельным участком с 2007г. пользовался ответчик, в период с 2007 по 2016 осуществил строительство дома общей площадью 74,1 кв.м. с пристроенными к нему гаражом и летней кухней, общей площадью 20,8 кв.м., бани площадью 9,8 кв.м., стайки для птиц площадью 17,4 кв.м. погреба площадью 5 кв.м.

Из объяснений ответчика и свидетелей Ч.Н.Г., К.О.Ю. Е.Ю.А. В.Д.Т. следует, что ответчик снес имеющийся на данном земельном участке дачный домик из дерева, крытый шифером, фундамент 6х4м., стены из бруска, с одной стороны обшит досками, внутри обшит ДВП, окна двери – деревянные.

Согласно объяснений истца, он намерен сам пользоваться спорным земельным участком, а постройки ответчика препятствуют использование земельного участка по назначению, кроме того земельный участок огорожен и у него нет свободного доступа, для его использования.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 19 ч. 1 п. 3 п. 3 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; 4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

Как следует из объяснений свидетеля Б.В.А., из удостоверения члена садоводческого товарищества «Сибиряк», справки НСТ «Сибиряк» от 02.08.2010 ФИО2 с 2007г. являлся членом садоводческого товарищества «Сибиряк», оплачивал членские взносы.

Следовательно имел право на возведение жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. Поэтому возведенные ФИО2 на спорном земельном участке постройки нельзя признать самовольными. Доказательств несоответствия данных построек градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным требованиями (нормами, правилами и нормативами), в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с чем, оснований для признания построек: дома общей площадью 74,1 кв.м. с пристроенными к нему гаражом и летней кухней, общей площадью 20,8 кв.м. бани площадью 9,8 кв.м., стайки для птиц площадью 17,4 кв.м. погреба площадью 5 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу *** – самовольно возведенными, не имеется.

Согласно ст. 301 и ст. 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 марта 2017г., вынесенному по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка расположенного по адресу *** из чужого незаконного владения и выселении из жилого дома, расположенного на данном земельном участке, установлено, что истец более 10 лет владел спорным земельным участком, принадлежащим ему в настоящее время на праве собственности и должен был знать с 2008г. о нарушении своих вещных прав на земельный участок, поскольку ФИО2 открыто, добросовестно пользовался земельным участком, как член садоводческого товарищества, который в соответствии с Законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ имел право распоряжения представленным ему садоводческим товариществом земельным участком и строительства на нем жилых строений. Данное апелляционное определение в силу ст.61 ч. 2 ГПК РФ имеет для суда преюдициальную силу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ФИО2 построек на данном земельном участке и возложении на ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным земельным участком и предоставления беспрепятственного доступа - истек, и данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ч. 1 ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ч. 1 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из объяснений истца следует, что он узнал о том, что принадлежащий ему садовый домик расположенный на земельном участке по адресу *** снесен в феврале 2016г., так как ответчик обратился к нему с требовании о признании права собственности на земельный участок, до этого с 2008г. на земельном участке не был. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления ФИО1 о сносе принадлежащего истцу садового дома.

В связи с чем, суд считает, что о нарушении своего вещного права на садовый дом истец узнал в феврале 2016. Следовательно, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного сносом садового дома, срок исковой давности не истек.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств аварийного, ветхого состояния данного дома на момент его сноса и его обесценивания на момент сноса. Поэтому у суда не оснований считать действия ответчика по сносу дома правомерными, в связи с его аварийностью.

Данные доводы так же опровергаются, как заключением ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости такого дачного дома в сумме 130000 руб., так и заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Енисей» о стоимости дачного дома 124000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости снесенного дачного дома.

При определении суммы ущерба, суд берет за основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Агентство оценки «Енисей» в сумме 124000 руб., так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и так как произведен осмотр фундамента дома в присутствии сторон, представлено описание дома, установленное в судебном заседании.

Суд не усматривает в данном заключении несоответствия стандартам оценочной деятельности. В судебном заседании эксперт оценщик Б.В.А. пояснила какие аналоги применяла при определении рыночной стоимости методом сравнения и причины применения коэффициента 50% на основании сведений о стоимости стройматериалов в действующих строительных компаниях ООО СК «***» и ИП П. Пояснила, что не применила затратный подход, так как отсутствовали точные размеры дома. Так же не имелось основания для применения доходного подхода.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещении ущерба в сумме 124000 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично на 95,38%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме (3800х95,38%) 3624 руб. 44 коп. ( чек ордер об оплате от 03 мая 2017г.) и расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме (600рубх95,38%) 572 руб. 28 коп. ( квитанция об оплате от 19.12.2016)

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Истовые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 124000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3624 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 572 руб. 28 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017г.

Судья: