Решение № 2-1364/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

с участием адвоката Маслова А.Г.,

при секретаре: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/18 по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в части, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самараспецмонтаж» и ПАО Сбербанком России Самарское отделение 6991 был заключен кредитный договор, согласно п.1.1 которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с учётом дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и Сбербанком РФ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором залоговым имуществом являются транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость- <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость - <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в соответствии с залоговой стоимостью. Способ реализации - публичные торги. По независящим от истца причинам торги не проводились, а ответчик ПАО Сбербанк предложил заменить торги договором купли-продажи, в котором выгодоприобретателем является ответчик ПАО Сбербанк РФ. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ был реализован за <данные изъяты> рублей, что превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя на <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О залоге» «Если сумма вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю». Вместе с тем, в противоречие договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, Самарское отделение № ПАО Сбербанк РФ в нарушение ст.30 Закона РФ «О залоге» не возвратил истцу денежные средства, превышающую залоговую стоимость имущества. Данными действиями (бездействием) ПАО Сбербанк РФ нарушает его имущественные права и необоснованно обогащается от реализации залогового имущества. После реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога от № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и, как следствие, другое транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выведено из статуса заложенного. Вместе с тем, спустя 5 месяцев, истец был введён ответчиком ПАО «Сбербанк РФ» в заблуждение по поводу его ответственности как залогодателя и при отчуждении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был включён п. 1.3 договора, определяющий отчуждаемое имущество как находящееся в залоге у ответчика в соответствии с договором залога от № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный п.1.3 договора позволил ПАО «Сбербанк РФ» быть участником договора купли-продажи в качестве выгодоприобретателя. Включение в договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействующих правовых оснований нарушило мои права собственника. Перечисление покупателем денежных средств в пользу третьей стороны привело к неосновательному обогащению ответчика, а истец понёс убыток в размере <данные изъяты> рублей, Претензия, направленная ответчику, с требованием возврата необоснованно удерживаемых денежных средств осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» Самарское отделение 6991 в его пользу <данные изъяты> рублей, как сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, вырученной при реализации заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, ПTC №. Взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» Самарское отделение 6991 в его пользу <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Renault Sandero, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать е ПАО «Сбербанк РФ» Самарское отделение 6991 в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершена истцом под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), при недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика ПАО Сбербанк РФ (ст.166 ГК РФ), часть положений договора являются ничтожными (ст. 166 ГК РФ). п.1.3 Имущество находится в залоге Самарского отделения № ПАО Сбербанк РФ согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 банк обязан: п.3.3.1 после поступления полной оплаты за имущество, согласно п.2.1,2.2. договора, банк в срок 5-ти рабочих дней уведомить государственные органы о снятии обременения в виде залога. п. 2.2. в счет оплаты за транспортное средство покупатель в срок пять рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет в Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара на ссудный счет №, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ООО «Самараспецмонтаж», согласно договора купли - продажи транспортного средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ п. 1.3 и п.п. 3.3 и 3.3.1 указанного договора являются ничтожными. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействующим, т.к был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Включение в договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных юридически незначимых положений повлекло за собой включение в договор как стороны ПАО Сбербанк РФ и установление порядка расчета( п.2.2) в интересах третьего лица ПАО Сбербанк РФ, в ущерб продавцу, истца по настоящему делу. Продавец выразил свою волю о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика считая себя залогодателем, и лицом, имеющим перед ответчиком неисполненное обязательство под влиянием заблуждения. На момент совершения сделки, у истца не было перед ответчиком неисполненных обязательств. Истец, действуя недобросовестно, убедил ответчика, что расторжение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на транспортное средство <данные изъяты>. Заблуждению истца относительно своего правового положения и правового режима транспортного средства способствовало нахождение транспортного средства на ответственном хранении в соответствии с исполнительным производством. Исполнительное производство по инициативе ответчика было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестность ответчика вытекает из отзывов на иск, представленных в суд, в которых он изначально отрицал расторжение договора залога №, а в последствии, признав расторжение договора залога, продолжал утверждать, что у истца имелось неисполненное обязательство, и что таким образом он выразил свою волю. Но истец, выразил свою волю, исключительно под влиянием заблуждения, исходящего от ответчика, ложно считая себя залогодателем и должником. Как следует из представленных доказательств, на ДД.ММ.ГГГГ таковым не являлся. Считает, что восстановление его нарушенного права (не затрагивая интересы и права покупателя) возможно признанием сделки недействительной или ничтожной как таковой лишь в части. Ничтожность указанных пунктов договора влечет за собой недействительность других положений договора как последствия ничтожности. Участие в сделке от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ПАО Сбербанк России, а также установленный порядок расчета (п.2.2) неразрывно связаны и вытекают из п.1.3 и п.п. 3.3 и 3.3.1, находятся с ними в причинно- следственной связи. Именно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определяет правовое положение продавца как залогодателя, а ПАО Сбербанк РФ как залогодержателя, но таковыми они не являлись. Включение в договор данного ничтожного пункта исказило правовое положение и волю истца (продавца) и правовое положение ответчика. Данный пункт договора ввел в заблуждение истца(продавца). И под влиянием заблуждения был установлен порядок расчета. Ответчик убедил истца, что транспортное средство находится в залоге, он является должником перед ответчиком. Учитывая, что стороны должны действовать добросовестно, а также авторитет ПАО Сбербанк РФ, истец доверился доводам ответчика. У истца не было истинной воли действовать в интересах третьего лица, так же не имелось ни соглашений и ни поручений на совершение таких действий. Считает, что имеются достаточные основания для признания порядка расчета недействительным, как находящимися в причинно-следственной связи с п.п. 1.3, 3.3 и 3.3.1, а также в соответствии со ст. 178 ГК РФ как заключенный под влиянием заблуждения. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк РФ» Самарское отделение 6991 в его пользу <данные изъяты> рублей, как сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, вырученной при реализации заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, ПТС №. Признать недействительными следующие положения договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 и 3.3.1 в силу ничтожности; п.2.2 как последствие ничтожности п.1.3 и 3.3.1 и как заключенный под влиянием заблуждения. Исключить ответчика как сторону по договору как последствия ничтожности. Применить последствия недействительности части сделки следующим образом. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение 6991 в его пользу <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение 6991 в его пользу затрату на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов А.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Так же представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО4 и Златоуст О.А. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самараспецмонтаж» и ПАО Сбербанком России Самарское отделение 6991 был заключен кредитный договор, согласно п.1.1 которого заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учётом дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог переданы транспортные средства принадлежащие на праве собственности истцу:

Toyota Fortuner, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

Renault Sandero регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщиков, ФИО1, ФИО2, в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки и обращено взыскание на залог. Начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей. Начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> рублей.

На исполнении в Отделе судебных приставов г. Новокуйбышевск УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Самары в отношении истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Исполнительное производство прекращено, реализация заложенных транспортных средств не осуществлена.

Между ФИО3 (продавец), ФИО7 (покупателем) и ПАО «Сбербанк России» (банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №.

Согласно п. 2.1 договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 1007000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору направляется в погашение задолженности по договору об открытии ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 (продавец), ФИО6 (покупателем) и ПАО «Сбербанк России» (банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Согласно п. 2.1 договора, по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору направляется в погашение задолженности по договору об открытии ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Правовой нормой ст. 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества. Согласно части 1 указанной нормы, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (ч. 3 ст. 350 ГК РФ). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочено имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю ( ч.ч.5, 6 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым имуществом являются транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ был реализован за <данные изъяты> рублей, что превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, вырученной при реализации заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № VIN №, ПТС № в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о том, что у банка имеются договорные основания для получения денежных средств, а требования для применения к банку ответственности по ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании недействительными положения договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 и 3.3.1 в силу ничтожности; п.2.2 как последствие ничтожности п.1.3 и 3.3.1 и как заключенный под влиянием заблуждения. Исключить ответчика как сторону по договору как последствия ничтожности. Применить последствия недействительности части сделки.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком которого является ООО «Самараспецмонтаж», между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога №. В залог переданы транспортные средства принадлежащие на праве собственности ФИО3: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Руководителем заемщика ООО «Самараспецмонтаж», в обеспечение которого заключен договора залога транспортного средства, является ФИО5

ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, которая приходится дочерью ФИО5

Брак между супругами ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключено соглашение о разделе имущества, условиями которого установлено: в период брака на средства ФИО5 приобретено имущество, включая транспортное средство, находящееся у банка в залоге.

По условиям соглашения о разделе имущества - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска переходит в личную собственность ФИО8, указанное транспортное средство находилось на ответственном хранении у ФИО2 Фактически транспортное средство ФИО12 не передавалось, что не отрицается сторонами.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в п. Кондурчинский судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района УФССП Самарской области ФИО10, арест автомашины Renault Sandero, регистрационный знак <***>, был произведен по месту ее хранения по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли - продажи является двусторонним договором : каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли - продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Вместе с тем, сведения, что ФИО12 фактически вступила во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, отсутствуют.

Проверив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным (ничтожным), заключенный под влиянием заблуждения, как об этом было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод истца о том, что договор купли – продажи автомобиля Renault Sandero от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельным.

Объективные и бесспорные доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений стороны истца, а также фактического согласия истца ФИО3 с условиями договора, в том числе путем его исполнения, учитывая, что ФИО3 было известно о расторжении договора залога транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли - продажи транспортного средства все условия сделки были истцу известны, ясны и понятны, относительно природы договора истец не заблуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт его обмана со стороны ответчика при заключении сделки. Истец, заключая договор, выразил свою волю на заключение сделки, подписав договор купли – продажи от 29.05.20178 года.

Судом не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки недействительной аргументы о заключении сделки под влиянием заблуждения относительно выгодоприобретателя транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Истец при возникновении у него сомнения в момент заключения сделки относительно выгодоприобретателя транспортного средства, имел возможность при той степени осмотрительности и заботливости не заключать указанную сделку, вместе с тем подписание истцом договора купли - продажи свидетельствует о наличии у истца добровольного волеизъявления на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду. В рассматриваемом случае допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными положения договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 и 3.3.1 в силу ничтожности; п.2.2 как последствие ничтожности п.1.3 и 3.3.1 и как заключенный под влиянием заблуждения не имеется.

Поскольку требование истца о признании недействительными положения договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.3 и 3.3.1 в силу ничтожности; п.2.2 как последствие ничтожности п.1.3 и 3.3.1 и как заключенный под влиянием заблуждения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной по договору купли – продажи транспортного средства в размере 276 000 рублей и исключении ответчика как стороны сделки из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в части удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу ФИО3 разницу от вырученной реализации (продажи) заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова