Решение № 12-362/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 18 октября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-362/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника 4 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1» гражданин РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в аэропорту «Домодедово» при оформлении рейса авиакомпании «С7» №, следующего по маршруту «Москва-Павлодар», гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, внутренний паспорт Росиийской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Ховрино» <адрес>, который является недействительным, так как содержит признаки механического повреждения, а именно: лист документа, содержащий страницы № находится отдельно от книжного блока и самостоятельно приклеен при помощи клейкой ленты. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации. Наличие признаков механического повреждения в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО10 ФИО2 свидетельствует о том, что данный документ не соответствует установленному образцу, имеющемуся в ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово», то есть является недействительным. Отсутствие действительного документа является нарушением установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с данным постановлением, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово» ФИО7, ФИО4, копией паспорта гражданина РФ ФИО3 серии 4508 №, актом о проведении специальной проверки документов у лица, следующего через государственную границу Российской Федерации, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа с участием ФИО3, который своей вины в совершении правонарушения не признал.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, т.к. ни Государственную границу Российской Федерации, ни пункт пропуска через нее не пересекал, находился на территории РФ; размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа не является минимальным; при назначении наказания не были учтены данные о его личности, его имущественное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности; при производстве по делу ему вопреки ч. 3 ст. 282 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей фактически на месте не было, протокол составлен недостоверно, содержит неточности; вопреки ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не были предоставлены доказательства его вины. Протокол об административном правонарушении и постановление по настоящему делу составлены с нарушением требований норм процессуального права. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит отменить обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с незаконностью ввиду процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе, дополнив, что в деле не имеется доказательств того, что на момент предъявления к пограничному паспортному контролю его паспорт был поврежден. На представленной административным органом видеозаписи, вызывающей сомнения в ее достоверности, присутствует неизвестное ему лицо. Считает имеющийся в деле акт специальной проверки документов подложным и, в этой связи, недопустимым доказательством.

По обстоятельствам жалобы в суд поступили возражения должностного лица пограничного органа, вынесшего обжалованное постановление, согласно которым оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи с ее необоснованностью, т.к. актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специальной проверки у лица, следующего через государственную границу РФ, было установлено, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 является недействительным, т.к. содержит признаки механического повреждения, а именно: лист документа, содержащий страницы №, находится отдельно от книжного блока и самостоятельно приклеен при помощи полимерной клейкой ленты. Статьей 2 «Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» определено, что бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке. Бланк паспорта сшит по всей длине корешка двухцветной нитью с пунктирным свечением в ультрафиолетовом излучении. Статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границы Российской Федерации» установлено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. В соответствии с п. 21 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является представление должностному лицу гражданами Российской Федерации действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, или иных действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определенных договором Российской Федерации с иностранным государством, куда следует гражданин. Таким образом, у гражданина Российской Федерации ФИО10 на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации отсутствовал действительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Состав совершенного им правонарушения является формальным и является оконченным с момента совершения, т.е. предъявления на паспортный контроль недействительного документа. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием гражданина ФИО3, права и обязанности данного лица были прописаны в протоколе, с которым он ознакомился лично путем прочтения, делал в нем отметки. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в материалах дела. В соответствии с представленной в суд видеозаписью прохождения ФИО3 пограничного паспортного контроля, он знал о том, что паспорт имеет повреждение, и, не смотря на это, попытался пересечь Государственную границу Российской Федерации по данному паспорту. Таким образом, он умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует санкции вышеуказанной статьи.

Опрошенные в судебном заседании по обстоятельствам дела сотрудники Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что в ходе производства по делу, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу ФИО1 должностными лицами пограничного органа, осуществлявшими производство по делу, были разъяснены его процессуальные права и обязанности. С протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу он был ознакомлен в день их составления. Ходатайств об ознакомлении со всеми материалами дела им не заявлялось. Именно ФИО1 предъявил на пограничный паспортный контроль сотруднику ОПК ФСБ России в МАП «Домодедово» недействительный, имеющий повреждение, паспорт гражданина РФ на свое имя, и данный факт зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Этот паспорт затем был направлен на спецпроверку, после которой возвращен владельцу.

Проверив доводы жалобы и приложения к ней, выслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав возражения, приложение к ним и материалы дела об административном правонарушении, а также компакт-диск с видеозаписью обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, составлено без существенных нарушений требований закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы приведенных выше возражений на жалобу, а также показания опрошенных в судебном заседании сотрудников пограничного органа являются объективными, основанными на нормах действующего законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, включая видеозапись обстоятельств правонарушения, в соответствии с которой именно ФИО1 предъявил сотруднику пограничного органа на паспортный контроль свой паспорт гражданина Российской Федерации, сразу же вызывавший у сотрудника пограничного органа сомнения в его действительности, а также акт специальной проверки документов, согласно которому паспорт является недействительным, т.к. содержит признаки механического повреждения - лист документа, содержащий страницы № локально отделен от книжного блока, скреплен с ним при помощи клейкой ленты.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, они соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит изложение обстоятельств правонарушения, соответствующее изложению этих обстоятельств в обжалованном постановлении, составлен с участием ФИО3 уполномоченным на то должностным лицом.

Каких-либо нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено должностным лицом пограничного органа с участием ФИО3, которому разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Обстоятельства дела уполномоченным должностным лицом пограничного органа проверены полно и всесторонне, действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника 4 отделения пограничного контроля КПП «Домодедово-1», которым гражданин РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9