СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3503/2020 2-3503/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3503/2020

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

24RS0041-01-2020-000551-05

Дело № 2-3503/2020

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к А1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии признана ФИО1 Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования в САО «Надежда» (страховой полис АВТ У), гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП не была застрахована. Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 71 300 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности № 264 от 10 декабря 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествии признана ФИО1

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору в САО «Надежда» (страховой полис АВТ У), гражданская ответственность автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак У на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № 2472 составила 71 300 руб.

Исполняя условия договора в связи с наступлением страхового случая, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 71 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9723 от 21 февраля 2019 года.

15 мая 2019 года между САО «Надежда» и ФИО1 было заключено соглашение об уплате выплаченного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Согласно представленным ответчиком чек-ордерам от 26 июня 2020 года ФИО1 возмещено выплаченное страховой возмещение согласно соглашению об уплате задолженности с частичным прощением от 15 мая 2019 года в размере 57040 рублей.

Согласно ответу САО «Надежда» задолженность ФИО1 по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 14260 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).

С исковым заявлением САО «Надежда» обратилась 23 января 2020 года, частично задолженность по страховому возмещению оплачена ответчиком 26 июня 2020 года, то есть после обращения с исковыми требованиями и возбуждения гражданского дела.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд находит требования страховой компании подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 71 300 руб., однако в связи с частичным погашением задолженности в размере 57040 руб. ответчиком решение суда в части погашенной суммы принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 339 рублей согласно платежному поручению № 81072 от 29 ноября 2019 года, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу страхового САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 71 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 57 040 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.