Постановление № 5-144/2017 5-146/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-144/2017

Дело № 5-144/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 24 октября 2017 г.

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г. (404143, <...>) рассмотрев административный материал в отношении Закрытого акционерного общества «<.....>» (свидетельство о регистрации №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному главным <.....> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при отборе проб атмосферного воздуха в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 45 минут в атмосферном воздухе жилой зоны <адрес> зафиксировано содержание пыли неорганической содержащей 20-70% двуокиси кремния (керамзитовая пыль), превышающее предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные п.2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», и п. 1.2. ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По данному факту в отношении ЗАО «<.....>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель <.....> не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ЗАО «<.....>» по доверенности ФИО3 просил производство по делу об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.....>» производственную деятельностью, связанную с превышением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не осуществляло, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была произведена полная остановка технологического процесса для проведения ремонтных мероприятий. Повторный запуск оборудования после ремонта был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что ЗАО «<.....>» является не единственным предприятием, располагающимся в границах производственной зоны р.<адрес>, вблизи от жилой застройки, которое занимается в том числе производством керамзитного материала. Данные предприятия являются действующими и также могут оказывать непосредственное влияние на состояние окружающей среды, в том числе на уровень содержание пыли неорганической в атмосферном воздухе. Считает, что при указанных обстоятельствах вину ЗАО «<.....>» в нарушении требований санитарного законодательства нельзя считать установленной.

Выслушав объяснения защитника ФИО3, исследовав материалы дела, считаю необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52 - ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 20 Закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3 статьи 20 Закона №52-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 «ГН 2.1.6.1338-03. Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест. Гигиенические нормативы», утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 года, настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание загрязняющих вредных веществ в атмосферном воздухе населённых мест.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применительно к вышеуказанным положениям в данном случае установлению подлежит факт нарушения ЗАО «<.....>» действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат доказательств совершения ЗАО «<.....>» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, указывающие, что на момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.....>» осуществляло производственную деятельность, в результате которой производился выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что повлекло превышение содержания вредных веществ в атмосфере.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<.....>», свидетельствует о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была потушена печь обжига, в период времени с 17.08.2017г. по 19.08.2017г. на предприятии производились ремонтные работы. Кроме этого, в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ с привлечением испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «<.....>, на вышеуказанном предприятии были проведены испытания (измерения) проб промышленных выбросов с привлечением специализированной испытательной лаборатории, по результатам которых не выявлено превышений допустимых концентраций в выбросах вредных веществ в атмосферный воздух. Более того, была отмечена высокая эффективность работы газоочистной установки по пыли неорганической (эффективность работы составляет 99.83%). Данные обстоятельства подтверждаются актом отбора измерений проб промышленных выбросов ЗАО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом испытаний (измерений) проб № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ЗАО «<.....>», составленным филиалом ФГБУ «<.....>, расчетом эффективности работы газоочистной установки ЗАО «<.....>» (приложение к отчету № от 10.08.2017г.)

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтофактическое содержание двуокиси времния в исследованных пробах атмосферного воздуха, отобранных по адресу <адрес> превышают предельно допустимую максимальную концентрацию, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Однако с учетом вышеизложенного, указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащими и достоверными доказательствами выброса непосредственно ЗАО «<.....>» загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно данным о перечне объектов производственного назначения, указанных в генеральном плане <адрес>, в черте производственной зоны, граничащей с жилой застройкой, рядом с ЗАО «<.....>» расположены еще 24 промышленных предприятия, при этом возможность выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением содержания взвешенных веществ ДД.ММ.ГГГГг. указанными предприятиями документальными доказательствами не опровергнута.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «<.....>» административный орган ограничился лишь констатацией превышения содержания взвешенных веществ в атмосферном воздухе у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопрос о причастности именно ЗАО «<.....>» к выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух не исследовался.

На основании изложенного считаю, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица ЗАО «<.....>» не может считаться установленным.

Отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО «<.....>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ЗАО «<.....>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что в действиях ЗАО «<.....>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, то производство по делу в отношении ЗАО «<.....>» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 24, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «<.....>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.Г. Бескоровайнова