Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1492/2018

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильиной Е.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галерея Видное» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Галерея Видное» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 85 263 (Восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля; неустойку в размере 105 771 (Сто пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 63 коп.; неустойку в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 5 021 (Пять тысяч двадцать один) рубль.

Представитель истца ООО «Галерея Видное» просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52), копию искового заявления с приложенными документами получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), однако возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галерея Видное» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 94,9 кв. м. (далее - помещение), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с подп. 2.3.4. п. 2.3. ст. 2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно подп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 договора арендная плата за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу подп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 договора арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания передаточного акта №, за каждый последующий месяц аренды - не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

Подпунктом п. 4.3. ст. 4 договора предусмотрены платежи по возмещению понесенных арендодателем расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения и общего имущества в многоквартирном доме (услуги управления и содержания, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), которые оплачиваются арендатором в соответствии со ставками и тарифами, установленными исполнителями жилищно-коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а в случае отсутствия таковых, пропорционально площади арендуемого помещения, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Также подп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 договора стороны договорились, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора перед арендодателем в рамках договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере 50 000 рублей.

Однако гарантийный взнос оплачен не был.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за <данные изъяты>., также не оплачены.

Истцом акты и счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись неоднократно, в том числе передавались на руки ответчику, о чем свидетельствует подпись арендатора от ДД.ММ.ГГГГ на копии счета №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по договору составляет 85 263 рубля (в том числе долг за арендную плату - 52 000 руб., за жилищно- коммунальные услуги - 33 263 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении общей задолженности по договору. Однако досудебная претензия выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно получил счета и акты за жилищно-коммунальные услуги, при этом долг не оплачен.

В соответствии с п. 6.1. ст. 6 договора за нарушение срока арендной платы и иных платежей, стороны установили пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по задолженности по арендной плате в размере 92 532 руб. и по задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшей по истечении 5 рабочих дней со дня получения Арендатором счета на оплату в размере 13 239,63 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1. ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представителем истца в обоснование исковых требований был представлен расчёт задолженности по арендной плате, который суд находит обоснованным и арифметически верным, осуществлён расчёт с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт принят.

Договором или дополнительным соглашением к Договору между сторонами возможность одностороннего изменения арендатором условий обязательства по внесению арендной платы не согласована.

С учётом изложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 263 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 771,63 руб., суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.6.1. ст.6 договора за нарушение срока арендной платы и иных платежей, стороны установили пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца суду представлен расчёт неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 105 771,63 руб.

Данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, осуществлённым с использованием правильных исходных данных. Возражения относительно арифметического расчёта неустойки ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 55 771,63 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 021 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 021 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Галерея Видное» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галерея Видное» задолженность по договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 263 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб., а всего ко взысканию 140 284 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Галерея Видное» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 55 771,63 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>