Апелляционное определение № 33А-4763/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Гильманова Т.А. № 33а-4763/2026

Докладчик: Казакова И.А. (№ 2а-263/2026)

(42RS0012-01-2026-000293-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Казаковой И.А.,

судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. административное дело по иску ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1

Требования мотивированы тем, что осужденный ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2024 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда, г. Кемерово от 25 января 2024 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 3 марта 2025 г., конец срока 23 июля 2026 г.

Отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Согласно паспортным данным имеет регистрацию в <адрес>.

Исправительным учреждением ответчик характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация учреждения просила установить административный надзор за осужденным ФИО1 сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 часов до 6-00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2026 года постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2024 г. сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 23-00 до 06-00;

- запрещение выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части назначения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 до 6-00, а также обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Указывает, что не имеет постоянного места жительства, поскольку лишился собственного жилья в период отбытия наказания, с родителями проживать и подвергать опасности их жизнь и здоровье не может, поскольку болен хроническим заболеванием «туберкулез». Кроме того, после освобождения ему необходимо встать на учет в тубдиспансер, где необходимо будет проходить стационарное лечение. Отмечает, что совершено им преступление в дневное время суток, что также говорит о необоснованности назначения указанного ограничения. Кроме того, суд не принял во внимание требование ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении ему административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, в результате необоснованно обязал его явкой в органы внутренних дел два раза в месяц.

На апелляционную жалобу прокурором города Мариинска Кравцовой А.И. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционный жалобы.

Представитель ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу извещен надлежащим образом, не явился, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора Медведеву М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч.1 и п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2024 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2024 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

В силу ст.15 УК РФ административным ответчиком совершено тяжкое преступление. Согласно ст.86 УК РФ срок погашения судимости за данное преступление составляет 8 лет после отбытия наказания.

Срок отбывания наказания заканчивается 23 июля 2026 г.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный ФИО1 в условиях изоляции от общества характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Согласно сведениям регистрационного досье от 5 марта 2026 г. ФИО1 с 20 октября 2025 г. по 23 июля 2026 г. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> (ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу).

Как указывает административный ответчик, он не имеет постоянного места жительства, поскольку лишился собственного жилья в период отбытия наказания, с родителями проживать и подвергать опасности их жизнь и здоровье не может, поскольку болен туберкулезом.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, учитывая, что административный ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет.

Также обоснованно суд обязал ответчика явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22-00 до 6-00, запретил выезд за пределы Кемеровской области-Кузбасса, поскольку у ответчика нет постоянного места жительства.

При установлении административных ограничений судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, обстоятельства, при которых преступления были совершены, поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о его личности, характеристика исправительного учреждения.

Количество явок для регистрации в месяц определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным и обоснованным. Оснований для уменьшения количества явок для регистрации в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ответчика, в ночное время суток с 23-00 до 6-00 часов, прав административного ответчика не нарушает. Установление такого ограничения предусмотрено законом.

То обстоятельство, что совершенные ФИО1 преступления совершены им в дневное время, не предопределяет выводы суда об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения как запрещение поднадзорному лицу покидать жилое помещение в ночное время. Судебная коллегия полагает, что такое административное ограничение установлено обоснованно, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное совершение ответчиком тяжких преступлений корыстной направленности, в связи с чем установление более строгого контроля за поведением поднадзорного лица призвано не ограничить права ФИО1, а обеспечить соблюдение им административных ограничений. Кроме того, наличие хронического заболевания у поднадзорного лица не является тем обстоятельством, которое исключает установление в отношении него данного административного ограничения.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (риск заражения пожилых родителей опасным заболеванием при совместном с ними проживании, а также возможное нахождение в дальнейшем на стационарном лечении по поводу указанного заболевания), как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, указанных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не влекут отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: