Решение № 2-2767/2017 2-2767/2017~М-2519/2017 М-2519/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2767/2017

Дело № 2-2767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 306400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 00.30 часов на подъезде к ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLEX г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_5, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_4, и автомобиля BMW X5 г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО1

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA ALLEX г/н ### застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА по договору (полису) ОСАГО серии ###, риск автогражданской ответственности истца - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору (полису) ОСАГО серии ###.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, протоколом ### об административном правонарушении от **.**.****, постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW Х5 г/н ### были причинены механические повреждения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было уведомлено о наступлении страхового случая и ему было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков данное событие страховым случаем не признано. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС независимыми экспертами ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42». Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 087 970,74 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW X5 2001 года выпуска на момент ДТП составляет 600 000 руб. Вследствие этого, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным. Произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 109 099 руб.

Следовательно, истец полагает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет: 600 000 руб. - 109 099 руб. = 490 901 руб. За оценку истцом было оплачено 10 000 руб.

**.**.**** на основании досудебной претензии истца страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 93600 руб.

Таким образом, невозмещенная страховая выплата составляет: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 93600 руб. = 306400 руб.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 00.30 часов на подъезде к ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLEX г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_5, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_4, и автомобиля BMW X5 г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО1

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA ALLEX г/н ### застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА по договору (полису) ОСАГО серии ###, риск автогражданской ответственности истца - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору (полису) ОСАГО серии ###.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, протоколом ### об административном правонарушении от **.**.****, постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW Х5 г/н ### причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_5 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец в установленный законом срок обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца также направлено не было.

В связи с этим, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС независимыми экспертами ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА 42». Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 087 970,74 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW X5 2001 года выпуска на момент ДТП составляет 600 000 руб. Вследствие этого, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным. Произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 109 099 руб.

**.**.**** истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

**.**.**** на основании досудебной претензии истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 93600 руб. (платежное поручение ### от **.**.****).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП (**.**.****), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составляет 190702,37 руб., без учета износа - 355170,74 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 522000 руб.

Эксперт указал, что ремонт автомобиля BMW X5 г/н ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, признается экономически целесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (355170,74 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (522 000 руб.), необходимости рассчитывать годные остатки нет.

При производстве экспертизы эксперт ЛИЦО_8 пришел к выводу о том, что из повреждений, отраженных в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза 42» ###, представленном истцом, повреждения теплозащитного среднего экрана, переднего карданного вала могли быть получены в результате ДТП, произошедшего **.**.**** при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Однако повреждения защиты ДВС, АКПП, катализатора левого, катализатора правого, промежуточного глушителя, глушителя правого, глушителя левого, раздаточной коробки, стабилизатора поперечной устойчивости заднего, балки заднего моста, редуктора заднего моста в нижней части, редуктора заднего моста (крышка), бака топливного, защиты топливного бака, многофункционального поддона багажного отделения по характеру и степени повреждения не относятся к данному ДТП. Данные следы не могли образоваться одномоментно, и, соответственно от одного следообразующего объекта. По локализации следы расположены в нижней части автомобиля, направление образования следов разнонаправленного характера, не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированны, каких-либо неточностей либо противоречий не содержат.

Эксперт дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, исследовав все повреждения в области днища (в количестве 17), в категорической форме исключил возможность образования подавляющего большинства (в количестве 15) этих повреждений (следов) при изложенных в административном материале обстоятельствах ДТП от **.**.**** **.**.****. При этом экспертом учтены характеристики указанных повреждений (направление и выраженность трасс) и их возможное (или не возможное) соотношение к направлению движения транспортного средства в момент ДТП, учитывался характер и наличие следообразующих объектов, имевшихся в зоне движения автомобиля (наличие рыхлого снега, отсутствие ледяного борта по краю дороги, отсутствие твёрдых объектов (препятствий) в зоне движения автомобиля).

Не соглашаясь с доводом представителя истца о возможном получении всех перечисленных повреждений в данном ДТП, суд отмечает, что отсутствие следообразующих объектов, могущих образовать перечисленные истцом повреждения днища, подтверждается не только схемой ДТП, на которой такие препятствия не указаны, но подтверждается и выполненными сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД фотографиями с места происшествия, в том числе, фото непосредственного места в кювете, где остановился автомобиль истца в момент завершения ДТП и фото следа его движения (колея в рыхлом снегу) до остановки.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 97102,37 руб. (190702,37 руб. – 93600 руб.) должна быть взыскана со страховщика ПАО САК «Энергогарант».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истцами.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48551,19 руб. (50% от 97102,37 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3113,07 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Согласно письму директора ООО ЭПЦ «Талант», стоимость экспертизы составила 25000 руб., при этом стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, размера удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 31,69%) с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17077,50 руб., с ответчика – в размере 7922,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97102,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 48551,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 165653,56 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 17077,50 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 7922,50 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3113,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.