Постановление № 44Г-375/2019 4Г-5408/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-268/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г - 375/2019
г. Уфа
11 декабря 2019 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения смежной границы земельных участков и исправлении реестровой ошибки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 25 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, поступившей 04 сентября 2019 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО8, действующую также в интересах ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), в части описания местоположения смежной границы земельных участков.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО9 судебных расходов, понесенных по указанному делу.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года данное определение суда первой инстанции отменено и принято новое определение об удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, в пользу которых взыскано с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с каждого: расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб., на оплату экспертизы - по ... руб. и на получение выписок из ЕГРН – по ... руб.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, указывая на то, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ФИО3 и ФИО4 действиями ответчиков, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствовали.

Кроме того, судебной коллегией не принято во внимание, что ФИО5 и ФИО6 не заявляли встречные исковые требования к истцам, неоднократно предлагали заключить мировое соглашение; ранее при рассмотрении другого дела № ... по иску С-вых о сносе построек им было известно, что несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН было обусловлено наличием реестровой ошибки, что подтверждается материалами данного дела и содержанием принятых по нему судебных актов.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 сентября 2019 года дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Каримовой Ф.М. от 25 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования, предъявленные ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО6 Суд обязал ответчиков произвести демонтаж крыши домовладения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: ..., в сторону земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО4, до восстановления площади земельного участка в соответствии с ситуационным планом от ... года отказано. С ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате экспертизы в размере ... руб. с каждого (дело № ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года постановлено: решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора, расположенного на земельном участке по адресу: ..., в сторону земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО4, до восстановления площади земельного участка в соответствии с ситуационным планом от ... года, отменить. В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ФИО4 перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: ..., в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами: точка 13 координата Х ... м, координата У ... м; точка 14 координата Х ... м, координата У ... м; точка 15 координата Х ... м, координата У ... м; точка 1 координата Х ... м, координата У ... м; точка 2 координата Х ... м, координата У ... м. Денежные средства в размере ... руб., находящиеся на счете в УФК по Республике Башкортостан, перечислены на счет ООО «...».

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, данное определение отменено, и рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено на 22 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, которым суд обязал ФИО5 ФИО6, ФИО7 демонтировать крышу дома и отказал в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО4 о переносе забора, оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании реестровой ошибки и исправлении данной ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения смежной границы земельных участков; исключении из ЕГРН сведений о координатах смежной границы и внесении в реестр иных координат, а именно координат, указанных в экспертном заключении ООО «...». ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены (дело № ...).

Далее ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебных расходов, понесенных при рассмотрении их искового заявления об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявления они указали на то, что понесли расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг экспертизы в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки и удовлетворение судом этих требований не обусловлено действиями ответчиков Ш-ных, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по их вине.

Не соглашаясь с указанным выводом и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость удовлетворения заявленных требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов. При этом суд второй инстанции сослался на то, что по ранее рассмотренному судом спору обращение С-вых в суд с иском к ФИО10 о демонтаже крыши было обусловлено тем, что ответчики Ш-ны оспаривали права С-вых относительно смежной границы земельных участков, в связи с чем они предъявили иск к ФИО11 о переносе забора.

Президиум не может согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 и ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов не по делу по их иску об устранении нарушений прав и демонтаже крыши и встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 о переносе забора (дело № ...), по которому судом уже были взысканы судебные расходы. Заявителями предъявлено указанное заявление о взыскании расходов по гражданскому делу по иску С-вых к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы.

Между тем по данному делу (дело № ...) усматривается, что в обоснование исковых требований об исправлении реестровой ошибки ФИО3 и ФИО4 указали на то, что несовпадение смежной кадастровой границы земельных участков сторон с ее фактическим расположением является реестровой ошибкой, допущенной при сплошной инвентаризации земель Научно-производственным аэрогеодезическим предприятием «...» в ... годах, а именно кадастровым инженером, который ошибочно произвел описание местоположения границ между земельными участками без корректировки аэрофотосъемки и без учета того, что между ними имеется забор, возведенный еще в ... году (л.д.6 т.1).

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО3 ФИО12 также утверждала, что реестровая ошибка в описании границ земельных участков произошла в результате некорректного выноса точек в натуре и неверном их описании кадастровым инженером (л.д. 193 т.1).

Таким образом, заявителями ФИО3 и ФИО4 изначально указывалось на то, что несоответствие в описании в сведениях ЕГРН смежной границы между земельными участками вызвано некорректным описанием их в ходе сплошной инвентаризации земель, а не действиями ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № ... ФИО3 и ФИО4, а также представители ФИО4 указывали на то, что земельный участок находится в тех же границах, в которых они его приобрели; забор, возведенный между земельными участками сторон, никуда не передвигался; смежная граница определена экспертным путем исходя из существующих фактических границ (л.д. 170 т. 1, л.д. 162-163 т. 2, л.д. 245 т. 3).

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 и ФИО4 ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не сообщалось о том, что действиями Ш-ных было допущено какое-либо нарушение смежной границы; в чем заключалось это нарушение, то есть какие конкретные действия и в какое время были произведены ответчиками в целях нарушения границы.

Напротив, представитель Ш-ных ФИО13 поясняла, что Ш-ны были готовы отказаться от границ земельного участка и передвинуть забор на один метр, но ФИО4 не была согласна ни на какие варианты (л.д.163 т. 2).

Кроме того, из материалов указанного гражданского дела № ... следует, что представителем ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ФИО13 заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления фактического местоположения смежной границы, однако ФИО4 и представитель истца ФИО14 возражали против удовлетворения данного ходатайства (л.д.181 оборот т. 1).

Однако впоследствии ФИО3 и ФИО4 сами обратились в суд с иском к ФИО10 об исправлении реестровой ошибки и установлении правильной границы, неверно описанной в государственном кадастре и подлежащей установлению в соответствии с фактической границей на местности (дело № ...).

В ходе рассмотрения настоящего дела (дело № ...) по спору об исправлении реестровой ошибки в описании фактической границы, по которому С-выми заявлено о взыскании судебных расходов, истцами также не сообщалось суду о том, какие конкретные действия и в какое время Ш-ны совершили по изменению существующей фактической границы между земельными участками, соответствующие доказательства суду не были представлены.

Решение суда об исправлении реестровой ошибки вынесено на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, установившей истинные координаты земельных участков по их фактическим границам. При этом судом не возложена на ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанность по совершению каких-либо действий в целях восстановления прав С-вых.

Сведений о том, что Ш-ны препятствовали ФИО11 определить новые координаты фактически сложившейся границы, ограничивали доступ кадастрового инженера на земельные участки, не представляли ему необходимые документы или отказывались составить акт согласования границ земельного участка, в материалах дела не имеется.

Напротив, из дела видно, что представитель ответчиков Ш-ных ФИО15 предлагал заключить мировое соглашение, по которому оставить фактические границы в том состоянии, в котором они существуют, забор не двигать; Ш-ны готовы его отремонтировать на том же месте, где он находится; для того, что чтобы мировое соглашение было исполнимым заказать у кадастрового инженера межевой план существующих границ, на основании чего внести соответствующие сведения в кадастровый учет, то есть привести кадастровое описание границ в соответствии с фактическим расположением границ (л.д.83 т. 2).

Однако представитель С-вых ФИО12 пояснила, что ее доверители не хотят заключать мировое соглашение (л.д. 83 т. 2).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки не были вызваны нарушением их прав какими-либо действиями со стороны ответчиков Ш-ных.

Возражения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 против позиции С-вых было изложено в апелляционной жалобе на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года об исправлении реестровой ошибки.

Однако и в данной апелляционной жалобе Ш-ны выражали несогласие с решением суда лишь на том основании, что, по их мнению, исковые требования С-вых об исправлении реестровой ошибки было направлено на преодоление решения суда по гражданскому делу по иску С-вых к ФИО10 о демонтаже крыши и встречному иску Ш-ных к ФИО11 о переносе заборе (дело № ...), в процессе рассмотрения которого уже было установлено несоответствие описания кадастровой границы в сведениях ЕГРН координатам действительной фактической границы между земельными участками. То есть Ш-ны по существу не оспаривали факт наличия реестровой ошибки, которая была допущена в сведениях кадастрового учета не по их вине.

Таким образом, по настоящему делу спора о границах на местности между сторонами не было. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований С-вых, а несоответствием местоположения характерных точек границ их земельных участков в Государственном кадастре недвижимости.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегии при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией не учтены.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Турумтаева Г.Я. (предс., докл.),

ФИО16, ФИО17