Решение № 2-4757/2025 2-4757/2025~М-3489/2025 М-3489/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4757/2025

УИД 74RS0001-01-2025-004594-78

Дело № 2-4757/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал») о возложении обязанности исполнить обязательства по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (на основании заявки №61-З-75005 от 13.03.2024г.) от 28.03.2024 г. № 6100101430 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.; взыскании неустойки в размере 39 823,50 руб. согласно пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (на основании заявки №61-З-75005 от 13.03.2024г.) из расчета 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки обязательств, начиная с 29.07.2024г. по 13.08.2025г., продолжить начисление неустойки с 14.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств; взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО3 и ПАО «Россети Урал» 28.03.2024г. заключен типовой договор №6100101430 об осуществлении технологического присоединения (заявка №61-З-75005 от 13.03.2024г.) дачного дома по адресу: <данные изъяты>). Истцом ФИО3 счет на оплату ТП №6100101430 от 27.03.2024г. оплачен 28.03.2024г. Однако ответчик не произвел технологическое присоединение вплоть до дня предъявления настоящего искового заявления, виду чего истец был вынужден обратиться с жалобой в УФАС по Челябинской области. В ходе административного дела УФАС по Челябинской области было установлено, что предельным сроком по технологическому присоединению будет являться срок 4 месяца – до 28.07.2024г. Постановлением УФАС по Челябинской области от 08.04.2025г. ПАО «Россети Урал» привлечено к административной ответственности, в отношении организации внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В нарушение всех сроков мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям в установленный договором срок ответчик не выполнил и не выполнил их до настоящего времени. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истцы направляли ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, однако на настоящий момент сетевой организацией технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не осуществлено. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 308.3, 330, 151, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119, 120), причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2025г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/5-н/74-2025-31011, выполненной на бланке 74 АА 7444804 (л.д. 32), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что произошла смена собственника земельного участка, в настоящее время собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2024г., её право собственности зарегистрировано 23.10.2024г., в сетевую организацию обращался истец ФИО3, в УФАС по Челябинской области также обращался он, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО5, действующая на основании доверенности №ЧЭ-55 от 01.09.2023г. (л.д. 39), возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец ФИО3 обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком 28.03.2024 заключен договор, выданы технические условия от 26.03.2024 сроком действия на 2 года. Технические условия (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора. Согласно договору и техническим условиям ответчик выполняет следующие мероприятия: новое строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от опоры №5 до границы земельного участка на железобетонных опорах, одноцепной, изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 кв. мм включительно, протяженностью 0,120 км. В связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору. Линия электропередач является компонентом электрической сети, который предназначен для передачи электроэнергии при помощи тока на большие расстояния. Строительство линий электропередачи включает: разработку трассы; проектирование; согласование подготовленного проекта; геодезические работы; монтаж. Учитывая этапы строительства линий электропередач, временные затраты на согласование каждого этапа строительства, обязать ответчика исполнить мероприятия по строительству в срок 1 месяца со дня вступления решения в законную силу не представляется возможным. В настоящее время ПАО «Россети Урал» испытывает финансовое трудности, находится в состоянии высокой производственной загруженности, предпринимает все возможные усилия в целях исполнения как публичных, социально-значимых обязательств, так и обязательств перед своими контрагентами и партнерами, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 49-50).

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.10.2024г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74<данные изъяты> кв. м, уточненная площадь, погрешность 6,0 кв. м, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 106,9 кв. м. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе на жилой дом - 21.11.2024г., на земельный участок – 07.10.2025г. (л.д. 109-112, 113-115).

Ранее собственником указанного выше земельного участка был истец ФИО3, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано 26.02.2024г., прекращено – 23.10.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

13.03.2024г. ФИО3 обратился с заявкой на присоединение малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом) по адресу: <данные изъяты>, к электрическим сетям, планируемый срок введения в эксплуатацию ЭПУ - 3 квартал 2024 года (л.д. 51).

27.03.2024г. истцу был выставлен счет на оплату ТП 6100101430 на осуществление технологического присоединения на сумму 41 700 руб.

Согласно п. 3 счета на оплату с даты оплаты указанного счета договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным.

В п. 4 счета на оплату указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №61-ТУ-65684. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета.

В п. 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (л.д. 88).

28.03.2024г. счет был оплачен истцом в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением №23786 (л.д. 9), денежные средства поступили на счет ПАО «Россети-Урал» 28.03.2024г., данные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, договор на осуществление технологического присоединения заключен между ФИО3 и ПАО «Россети-Урал» 28.03.2024 г.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом ФИО3 ответчику 04.08.2025г. была направлена досудебная претензия, содержащая требование о незамедлительном осуществлении технологическое присоединение (л.д. 53).

Письмом № ЧЭ/01/27-ЦЭС/6160 от 22.08.2025г. ПАО «Россети-Урал» сообщило ФИО3 о том, что корректировка срока выполнения работ по подключению объекта к электрическим сетям обусловлена необходимостью проведения геодезических изысканий, монтажа опор и линий электропередачи с подключением к существующим сетям. С учетом указанного, а также для обеспечения надлежащего качества выполнения работ требуется корректировка первоначального плана мероприятий и увеличение сроков реализации договора до 30.10.2025г. (л.д. 55).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора). Данный срок соответствует требованию абз. 8 п/п «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила технологического присоединения).

Поскольку датой оплаты счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, денежные средства от истца в счет оплаты договора поступили на расчетный счет ответчика 28.03.2024г., следовательно, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца должны были быть произведены в срок не позднее 28.09.2024 г.

Как установлено и указывалось выше, в установленный договором срок и на момент разрешения данного спора технологическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, к электрическим сетям не осуществлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил договор об осуществлении технологического присоединении от 28.03.2024г., в связи с чем исковые требования истца ФИО3 о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединении подлежат удовлетворению.

При этом, определяя срок для выполнения данного вида работ суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить его в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и считает, что такой срок соответствует принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с абз. 3 п/п «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в п. п. 12(1), 13(2) - 13(5) и п. 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2024г. по 13.08.2025г. с последующим продолжением её начисления.

Суд не может согласиться с началом периода просрочки с 29.07.2024г., установленного УФАС по Челябинской области, поскольку срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения объекта к электрическим сетям согласован сторонами и предусмотрен договором от 28.03.2024г. №6100101430.

Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств по договору от 28.03.2024г. № 6100101430, начиная с 29.09.2024г. по 25.11.2025г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная также за период с 29.09.2024г. по 25.11.2025г. на основании абз. 3 п/п «в» п. 16 Правил технологического присоединения, то есть: (41 700 руб. х 0,25%) х 423 дня просрочки) = 44 097, 75 руб.

Так истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 39 823,50 руб., то с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 823,50 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 18 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Россети-Урал».

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку истец ФИО3 не лишен права обратиться за взысканием неустойки в случае неисполнения решения суда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя к взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить ее в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. ((18 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети» следует отказать, поскольку договор № 6100101430 от 28.03.2024 г. на осуществление технологического присоединения заключен ПАО «Россети-Урал» со ФИО3, а не со ФИО1

Доказательств расторжения указанного договора, равно как и доказательств уступки права требования по этому договору истцом ФИО3 истцу ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истцов не представлено.

Сам по себе факт перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0911003:876, расположенный по адресу: <данные изъяты> м, уточненная площадь, погрешность 6,0 кв. м, от ФИО3 к ФИО1 не свидетельствует о расторжении договора № 6100101430 от 28.03.2024 г. между ФИО6 и ПАО «Россети», равно как не свидетельствует и об уступке права требования по нему ФИО1

Бланки заявлений о переоформлении документов технологического присоединения от 23.10.2025г., заполненные истцами в лице их представителя ФИО7, и направленные почтовым отправлением в ПАО «Россети» по адресу: г. Челябинск, Площадь Революции, 5 (л.д. 104-108), также не подтверждают факт расторжения договора № 6100101430 от 28.03.2024 г. между ФИО6 и ПАО «Россети», и не подтверждают факт уступки права требования по нему ФИО3 ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Россети Урал», удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение 2 (два) месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 марта 2024 года № 6100101430, путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, 18 <данные изъяты>, неустойку за период с 29 сентября 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., а всего взыскать 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Урал», отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.