Решение № 2-2132/2023 2-2132/2023(2-7706/2022;)~М-5830/2022 2-7706/2022 М-5830/2022 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2132/2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 70 518 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада № государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 и под ее управлением. Виновным в указанном ДПТ является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 518 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована, истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд за «истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада 219000», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под ее управлением.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки «Лада 219000», государственный регистрационный знак №, где ФИО2 в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале по факту ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки «Лада 219000» государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 47 оборотная сторона).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ № (л.д. 33).

В результате происшествия автомобилю марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие замены ряда запасных частей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 70 518 руб. (л.д. 29-42).

На основании заявления ФИО5 (л.д. 27), истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 49 712,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022г. (л.д. 16), а также СТОА ООО «Автономия» в размере 20 805,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2022г. (Л.д. 17).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован риск причинения вреда транспортному средству марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак <***> произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в размере 49 712,37 руб., а также СТОА ООО «Автономия» в размере 20 805,63 руб., с учетом того, что автогражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Hundai Creta» государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 70 518 руб.

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315,54 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» <адрес> в счет возмещения ущерба 70 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 315,54 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова