Решение № 2-308/2018 2-308/2018 (2-4632/2017;) ~ М-4742/2017 2-4632/2017 М-4742/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

«26» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2017 года в 15 часов 15 минут на пр. Героев Сталинграда-35 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан X-Trail г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 21 августа 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как ООО СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 40 900 рублей, неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 35 992 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 162,58 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивая на том, что указанные в справке о ДТП от 15 августа 2017 года получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 года при столкновении с автомобилем Ниссан X-Trail г/н №.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила возражения относительно исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2017 года в 15 часов 15 минут на пр. Героев Сталинграда-35 Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан X-Trail г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 15 августа 2017 года допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан X-Trail г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

ФИО1 21 августа 2017 года представил в адрес ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков.

Установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения истек 10 сентября 2017 года.

Письмом от 08 сентября 2017 года ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между механизмом ДТП и полученными транспортным средством истца повреждениями.

Согласно заключения оценщика № 319 от 01 ноября 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № с учетом износа составляет 40 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донская Судебно-Экспертная Компания».

Согласно заключения судебной экспертизы в результате моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом формы, размеров, характера, локализации и направления деформаций и динамических следов на автомобилях Ниссан X-Trail и Мерседес, а так же направления движения транспортных средств до из столкновения, их взаиморасположения на месте ДТП после столкновения эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес г/н №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года и акте осмотра ООО «Арт-Эксперт» от 03 октября 2017 года образованы не одномоментно, имеют различный характер, область и направления приложенной силы. Пи этом с технической точки зрения указанные повреждения не соответствуют реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании экспертом материалов дела, моделировании дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, технических характеристиках указанным в справке о ДТП автомобилей, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о получении повреждений автомобилем Мерседес г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность производить оплату заявленной истцом суммы ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 900 рублей, неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 35 992 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 162,58 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.