Решение № 2-2981/2025 2-2981/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2981/2025

Дело № 2-2981/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-003412-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 октября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратилась с иском к САО «ВСК» с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт) поврежденного в ДТП транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro» №

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «DATSUN MI-DO», г/н № во время движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro» № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

У участника ДТП ФИО3 имелся полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

У участника ДТП ФИО4, имелся полис ОСАГО № в САО «ВСК»

В процессе производства по делу об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 Г,Н.. установлено не было.

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по делу, страховщиком направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца выдано не было.

Истец, также обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако службой принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в Завьяловский районный суд УР с указанными выше требованиями.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2, обращалась в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 ранее на доводах искового заявления настаивал полностью, просил его удовлетворить.

В части выданного в ходе рассмотрения дела направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА – ООО «УСТО» «Интерпартнер Сервис» на данной стадии претензий не имеет.

Представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО6 суду пояснила, что требования потребителя ФИО2 исполнены страховщиком в ходе рассмотрения дела путем вручения представителю истца направления на ремонт в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.

Ранее поданные возражения о невозможности осуществить в адрес истца страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт не поддерживает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «DATSUN MI-DO», г/н № во время движения не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro» № под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

У участника ДТП ФИО3 имелся полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

У участника ДТП ФИО4, имелся полис ОСАГО № в САО «ВСК»

В процессе производства по делу об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 Г,Н.. установлено не было.

Указанный факт также следует из постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не соблюдала безопасную дистанцию по впереди идущего транспортного средства), в постановлении указано, что ФИО3 виду признает, раскаивается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Ответчиком по делу, страховщиком направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Кроме того, по заданию страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы данного экспертного заключения основаны в том числе на Положении Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом-техником рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro» № в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, которая составила 63 328 и с учетом износа в размере 58 014 рублей 94 коп.

Указанное экспертное заключение и его выводы под сомнение стороной истца не ставятся, ответчик также прямо ссылается на выводы данного экспертного заключения в возражениях на исковые требования.

Суд также полагает возможным в отсутствие доказательств иного при рассмотрении дела руководствоваться данным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в этой связи САО «ВСК» принято решение о выплате истице страхового возмещения в денежной форме в размере 80 012 рублей 44 коп. из которых 21 997 рубле 50 коп. – стоимость УТС, 58 014 рублей 94 коп. – страховое возмещение определенное по единой методике с учетом износа..

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО «УСТО» («Интерпартнер Сервис») № на сумму ремонта в пределах 378 002 рубля 50 коп. (400 000 – 21 997,50)

Претензий по выданному направлению на ремонт стороной истца не заявлено.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и установлены в том числе представленными доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше осмотр и независимая экспертиза страховщиком были произведены.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанный вывод отражен в названных положениях Закона Об ОСАГО, а в п. 49 также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Предоставленное страховщиком САО «ВСК» в материалы дела направление на ремонт СТОА ООО «УСТО» («Интерпартнер Сервис») № на сумму ремонта в пределах 378 002 рубля 50 коп. (400 000 – 21 997,50), таким требованиям закона отвечает.

Таким образом, требования истицы ФИО2 фактически исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Между тем, ФИО2 от исковых требований в указанной части не отказалась.

В этой связи требования истца ФИО2 о возложении на САО «ВСК» обязанности осуществить в адрес истицы страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro» № подлежит удовлетворению, однако решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком САО «ВСК»

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

63 328 (размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа) х 50% = 31 664 рублей 00 коп.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» <данные изъяты>) удовлетворить.

Возложить на ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro» г/н № (выдачи направления на ремонт) в том числе по согласованию с ФИО2 на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Решение в части возложения обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro» № (выдачи направления на ремонт) принудительному исполнению не подлежит, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31 664 рублей 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья М.С. Стяжкин