Решение № 2-259/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Павловской Л.Н, третьи лица: войсковая часть 6881, Северо-Кавказский округ войск национальной гвардии РФ, нотариальная палата Ростовской области о признании соглашения об уплате алиментов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованием, уточнив которые просила признать соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным указав, что по решению мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплачивать алименты на содержание двоих <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов заработка. По решениям, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана задолженность и неустойка по алиментам, возбуждены исполнительные производства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 1375363 руб.97 коп., 25.02.2016 <номер скрыт> о взыскании неустойки в размере 852736 руб. После чего, не желая оплачивать указанную задолженность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил соглашение об уплате алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО3, которое признано недействительным по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь заключили соглашение, которое в мае расторгли, а ДД.ММ.ГГГГ заключено третье соглашение об уплате алиментов, которое является мнимой сделкой по тем основаниям, что нуждаемость ФИО3 в алиментах не подтверждена надлежащими доказательствами, при том, что право несовершеннолетних на их содержание со стороны родителей закреплено в законе и носит приоритетный характер.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали, просили учесть, что оспариваемое соглашение направлено на желание ответчика уйти от обязательств по выплате задолженности по алиментам на

несовершеннолетних <данные изъяты>, заключается в третий раз. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался оплачивать на содержание <данные изъяты> ФИО3 алименты в размере 19000 руб., тогда как на содержание <ФИО скрыты>14 возражал оплачивать алименты и, присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму алиментов в размере 10000 руб., не оплачивает до настоящего времени. Доказательств нуждаемости ФИО3 в алиментах ответчиками не представлено, а потому, оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствием не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что предусмотрено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Судом установлено: по решению мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание <ФИО скрыты>15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО скрыты>16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам в размере 1375363 руб.97 коп., а ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за задержку уплаты алиментов в размере 852736 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 2228099 руб.97 коп. ФИО2 не погашена, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> судебного района <адрес> изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты><ФИО скрыты>6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В пользу <данные изъяты><ФИО скрыты>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10000 руб. ежемесячно / л.д.78-79/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов ежемесячно по 20000 руб., которое признано недействительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено второе соглашение об уплате последней алиментов в размере 20000 руб., которое расторгнуто сторонами добровольно, что подтверждено решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17.10.2017.

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, по которому <ФИО скрыты>3 обязался уплачивать ежемесячно алименты на содержание ФИО3 в размере 19000 руб./ л.д. 101/.

Таким образом установлено, что до принятии решения о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам и неустойки на содержание детей, какого-либо спора о взыскании алиментов на содержание ФИО3 не имелось.

За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключаются три соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО3, одно из которых признано недействительным по решению суда, другое расторгнуто сторонами соглашения добровольно.

Проанализировав все действия ФИО2 по неоднократно заключаемым соглашениям об уплате алиментов на содержание родителя, суд полагает, что все обстоятельства по делу подтверждают, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на желание оказать помощь ФИО3, нуждаемость которой в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами, а совершено с целью уменьшить процент отчисления из заработной платы на погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, что свидетельствует о мнимом характере данной сделки и необходимости признания данного договора недействительным.

А потому, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101,104 СК РФ, ст.ст.166,168,170 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, заключенное между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес><ФИО скрыты>8 ( регистрационная запись <номер скрыт>) недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.И.Азамат