СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025~М-213/2025 М-213/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1061/2025

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

Дело № 2-1061/2025

УИД 34RS0002-01-2025-000438-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 05 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратился в суд к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 200 000 рублей. ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» являлся потерпевшим по вышеуказанному уголовному дулу, в ходе расследования которого установлено, что ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 82 168 руб. 34 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 82 168 руб. 34 коп. руб.

Представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратился в суд с исковым о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 82 168 руб. 34 коп., образовавшегося по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 200 000 рублей.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).

Из расчёта задолженности так же следует, что сумма ущерба составляет 82 168 руб. 34 коп.

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что преступными действиями ответчика ФИО2. истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» материальный ущерб в размере 82 168 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 82 168 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова