Приговор № 1-22/2019 1-471/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004569-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Деньгиной А.А., Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в один из дней в начале сентября 2018 года ФИО2 и ФИО1, в <адрес>, вступили в преступный сговор на хищение велосипедов путем обмана из павильона проката велосипедов в <адрес>, в связи с чем 06 сентября 2018 года приехали в <адрес> заранее договорились о том, что введут в заблуждение продавца павильона проката велосипедов о том, что хотят взять напрокат велосипеды во временное пользование, и около 16 часов 45 минут, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, зашли в павильон проката велосипедов, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 обратился к ФИО3 №1 с просьбой взять напрокат два велосипеда, не намереваясь их возвращать. ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 и ФИО2 два велосипеда марки «STERN Motion 2.0» и «STELS Navigator 850 D». После чего ФИО1 и ФИО2, создавая видимость, что имеют намерение вернуть два велосипеда через указанное ФИО3 №1 время, путем обмана похитили велосипед «STERN Motion 2.0» стоимостью 10000 рублей, велосипед «STELS Navigator 850 D» стоимостью 8500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 18500 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.123-125, 132-135), в конце августа 2018 года он с ФИО1 решили поехать в <адрес>, найти работу, снять квартиру, но так как денежных средств у них не было, то он предложил ФИО1 совершить хищение велосипедов обманным путем, взять велосипеды напрокат, после сдать похищенные велосипеды в ломбард, на вырученные денежные средства снять в аренду квартиру, при этом велосипеды возвращать они не собирались. О том, что в <адрес> имеется прокат велосипедов он знал, так как проживал в <адрес>. 06.09.2018г., в утреннее время, они приехали в <адрес>, гуляли, а около 16 часов 45 минут, он и ФИО1 пришли в прокат велосипедов, который расположен в <адрес>. При этом он и ФИО1 договорились, что обманным путем завладеют велосипедами, возвращать их не собирались. Он разговаривал с парнем, как он понял, это был хозяин велосипедов, который спрашивал, на какое время им нужны велосипеды напрокат, а также документы, подтверждающие их личность, и он передал парню свой паспорт. Они с ФИО1 выбрали два велосипеда «STERN» и «STELS», передали парню 500 рублей за прокат велосипедов на два часа. Он и ФИО1 заранее договорились, что возвращать велосипеды не будут, поэтому они обманули парня, что вернут велосипеды через два часа. Взяв велосипеды, он с ФИО1 поехали в комиссионный магазин «ломбард», расположенный в <адрес>, где предложили парню приемщику магазина приобрести принадлежащие им два велосипеда, передали паспорт ФИО1, был оформлен договор комиссии о сдаче в комиссионный магазин двух велосипедов, за которые они получили 5000 рублей. После чего они не нашли квартиру в <адрес>, он передал ФИО1 500 рублей, и последний уехал в <адрес>, а он поехал в <адрес>, где потратил деньги на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.182-185), аналогичны показаниям ФИО2

Кроме полного признания своей вины ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> занимается прокатом велосипедов. 06.09.2018г. с ним в павильоне находилась ФИО7 В 16 часов 45 минут к нему обратился незнакомый парень за прокатом велосипедов, со вторым парнем они выбрали два велосипеда напрокат. Один из парней передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, как впоследствии стало известно второй парень ФИО1 ФИО2 и ФИО1 велосипеды не вернули. 07.09.2018г. он понял, что его обманули и принадлежащие ему велосипеды похитили, после чего обратился с заявлением в полицию. Похищенные велосипеды «STERN Motion 2.0» черного цвета и «STELS Navigator 850 D» серо-оранжевого цвета, которые он оценивает на общую сумму 24000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей, из чего он оплачивает ежемесячно аренду помещения в сумме 5000 рублей, коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду. Исковые требования в сумме 24000 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО3 №1 ее знакомый, он является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом велосипедов и изготовлением ключей в торговом павильоне по адресу: <адрес>, м-н Северный, 11«А», помещение 37. 06.09.2018г., в дневное время, она пришла к ФИО3 №1 в павильон, около 16 часов 45 минут, зашли ранее незнакомые два парня, которые попросили напрокат два велосипеда, и один из парней передал ФИО3 №1 свой паспорт на имя ФИО2, денежные средства в сумме 500 рублей за прокат двух велосипедов, на два часа проката. Парни выбрали велосипеды «STERN» и «STELS», и уехали в сторону <адрес>. Через два часа ФИО2 и второй парень не пришли и велосипеды не вернули. ФИО3 №1 подумал, что возможно могла произойти какая-нибудь непредвиденная ситуация. Они прождали парней до 21 часа, но велосипеды не вернули. 07.09.2018г. они с ФИО3 №1 в утреннее время пришли к павильону, велосипеды так и не вернули, ФИО3 №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него двух велосипедов, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.97-99), согласно которых он работает в должности товароведа-кассира в комиссионном магазине «Ломбард» ИП ФИО9 по адресу: <адрес>. 06.09.2018г., в 18 часов 04 минуты, к нему обратились двое парней на вид около 20 лет, которые предложили ему приобрести у них два велосипеда «STERN Motion» и «STELS Navigator», сказали, что это их велосипеды. Один из парней передал ему свой паспорт на имя ФИО1, после чего он оформил заказ, забрал два велосипеда у ФИО1 на реализацию, выдал последнему договор комиссии №АЕ000089 от 06.09.2018г. и денежные средства в сумме 5000 рублей. Согласно накладной № от 07.09.2018г. два велосипеда «STERN Motion» и «STELS Navigator» были реализованы;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2018г. с фототаблицей - участка местности, расположенного возле павильона по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения велосипедов «STERN Motion 2.0» и «STELS Navigator 850 D», изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (т.1 л.д.14-16);

- протоколом изъятия от 17.09.2018г. с фототаблицей, сотрудником о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 у ФИО1 договора комиссии №АЕ000089 от 06.09.2018г. на велосипеды «STERN Motion 2.0» и «STELS Navigator 850 D» (т.1 л.д.17-18);

- протоколом выемки от 29.08.2018г., у сотрудника о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 договора комиссии №АЕ000089 от 06.09.2018г. на велосипеды «STERN Motion 2.0», «STELS Navigator 850 D» (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки от 25.09.2018г., с фототаблицей, у потерпевшего ФИО3 №1 договора аренды нежилого помещения от 03.07.2018г., руководства по эксплуатации, товарного чека от 18.04.2014г. на велосипед «STELS Navigator 850 D», руководства пользователя, чека от 01.07.2015г. на велосипед «STERN Мotion 2.0», тетради учета проката велосипедов (л.д.22-23);

-протоколом выемки от 02.10.2018г., у свидетеля ФИО8 ксерокопий договора комиссии №АЕ000089 от 06.09.2018г. и накладной № от 07.09.2018г., на велосипеды «STERN Motion 2.0», «STELS Navigator 850 D» (т.1 л.д.25-27);

-протоколом осмотра предметов от 04.10.2018г. с фототаблицей, договора аренды нежилого помещения от 03.07.2018г., руководства по эксплуатации, товарного чека от 18.04.2014г. на велосипед «STELS Navigator 850 D», руководства пользователя, чека от 01.07.2015г. на велосипед «STERN Мotion 2.0», тетради учета проката велосипедов, ксерокопий договора комиссии №АЕ000089 от 06.09.2018г. и накладной № от 07.09.2018г., на велосипеды «STERN Motion 2.0», «STELS Navigator 850 D», паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.28-49);

-заключением эксперта № от 14.09.2018г., согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1 составила 18500 рублей: велосипеда марки «STERN Мotion 2.0» - 10000 рублей, велосипеда марки «STELS Navigator 850 D» - 8500 рублей (т.1 л.д.59-61);

- справкой о доходах ИП ФИО3 №1 о том, что его среднемесячный доход составляет 28877,1 рублей (т.1 л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения обманным путем велосипедов«STERN Мotion 2.0» и «STELS Navigator 850 D», принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1 из павильона, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-107);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения обманным путем велосипедов«STERN Мotion 2.0» и «STELS Navigator 850 D», принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1 из павильона, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160-164).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, путем обмана похитили велосипед «STERN Motion 2.0» стоимостью 10000 рублей и велосипед «STELS Navigator 850 D» стоимостью 8500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, который хоть и является индивидуальным предпринимателем, однако его среднемесячный доход составляет 20000-30000 рублей, вместе с тем, он несет ряд обязательных платежей по ежемесячной арендной плате, оплате коммунальных услуг, приобретению одежды и продуктов питания, а также потерпевший указал, что ему преступлением причинен значительный ущерб, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны защиты, об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.198-201), ФИО1 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращалсяь за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 и ФИО2, характеризующихся по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно (т.1 л.д.158, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются явки с повинной (т.1 л.д.109,166), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО1 - плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденных, а также на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденных определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 – 24000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы – оставить по принадлежности у ФИО3 №1, ксерокопии документов – хранить в деле, паспорт гражданина РФ – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина