Решение № 2-8923/2025 2-8923/2025~М-7673/2025 М-7673/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-8923/2025

Дело № 2-8923/2025

УИД 50RS0048-01-2025-011521-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 25 декабря 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи – Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Тихоновой Н.А.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8923/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору <№ обезличен> от <дата> г. денежные средства в размере 588 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> истец ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № <№ обезличен> согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 588 000 руб. перечислены АО «Рольф» для оплаты договора с № <№ обезличен> с ООО «Соло». В выписке по лицевому счету, предоставленной банком по запросу истца, содержатся сведения о перечислении денежных средств в размере 669 000 руб. за личное страхование. Фактически сумма 669 000 руб. состоит из: оплата договора <№ обезличен> от <дата> г. с ООО «Соло» в размере 588 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования <№ обезличен> с САО «ВСК» в размере 81 000 руб. <дата> г. истец направил по адресу ООО «Соло» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. <дата> г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение, которым взыскал с ООО «Соло» денежные средства в размере 528 886,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 266 943,05 руб. Выданный судом исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен> от <дата> г., предъявлен исполнению не был, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> г. по делу № <№ обезличен> заявление о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. <дата> г. истец направил по адресу АО «Рольф» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. До настоящего дня ответ на указанное заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее убытков, причиненных по вине ответчика, при том, что решением Дрогомиловского районного суда города Москвы спор между истцом и ООО «Соло» по договору № <№ обезличен> разрешен, в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства. В этой связи, заявление истцом аналогичных требований к АО «Рольф» является злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», с целью приобретения автомобиля, в этот же день между истом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат <№ обезличен>), стоимость которого в размере 588 000 руб., были оплачены кредитными денежными средствами. Срок действия договора 7 лет.

<дата> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства ООО «Соло» возвращены не были.

<дата> истец направил по адресу ответчика АО «Рольф» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. До настоящего дня ответ на указанное заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора.

Как следует из представленных доказательств, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от <дата> г. по гражданскому делу №<№ обезличен> исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по договору <№ обезличен>, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 528 886,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 266 943,05 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 788,86 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата> г.

Выданный судом исполнительный лист серии ФС № <№ обезличен> от <дата> г., предъявлен исполнению не был, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> г. по делу № <№ обезличен> заявление о признании ООО «Соло» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, аналогичные исковые требования ранее были предметом рассмотрения в суде, по ним принято судебное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом дана правовая оценка заявленному иску, с иском обращался первоначальный кредитор.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Солидарной ответственности у двух организаций в силу договора или закона в данном случае не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия истца являются недобросовестными. Заведомо зная о предъявлении им самим иска и вынесении судом решения по заявленным требованиям, ФИО1 вновь по тому же договору, заключенному с ООО «Соло», по которому уже взыскана уплаченная им сумма, являющаяся предметом настоящего спора, злоупотребляя предоставленными ему правами, вновь предъявил иск, теперь уже к продавцу автомобиля с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Наделяя потребителей особыми правами, законодатель рассчитывал на соответствующую законность и правопорядок в обществе, правомерное поведение людей в этой сфере общественных отношений. Законодатель прямо установил, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 25 от <дата> г.).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026.

Председательствующий