Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликова Н.Ю.

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Администрации города Кимры Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности, реальном разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что он является сособственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО3 (далее по тексту – ответчица). Ранее собственником ? доли дома и ? доли участка являлся отец ответчицы - Ч.В.И.., который в 2007 году разрешил ему, истцу, сделать пристройку к дому на месте веранды, которой он пользовался ранее и которая рухнула от ветхости. Строительство пристройки имело для него, истца, вынужденный характер, т.к. дом находится в ветхом состоянии, а также по причине маленькой площади дома он, истец, вынужден был проживать в одной комнате со своей матерью. Строительство пристройки было окончено им, истцом, в 2012 году. Согласно технического паспорта на жилой дом, составленному Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23 января 2018 года, построенная им, истцом, жилая пристройка литера А1 имеет общую площадь <****> кв.м., состоит из прихожей площадью <****> кв.м., жилой комнаты площадью <****> кв.м., кухни площадью <****> кв.м. Общая площадь дома в реконструированном виде с учетом площади сделанной им, истцом, пристройки литера А1 и с учетом площади веранд, находящимися в пользовании ФИО3, составляет <****> кв.м. Без учета площади неотапливаемых веранд, находящихся в пользовании ФИО3, площадь дома литера А и пристройки литера А1 составляет <****> кв.м. Порядок пользования домом документально не оформлен, однако фактически сложился. Он, истец, пользуется правой частью дома литера А - комнатой № 1 площадью <****> кв.м. и пристройкой литера А1 площадью <****> кв.м., и постоянно проживает там. Эта часть дома площадью <****> кв.м. соответствует 983/1321 доле от площади дома литера А и пристройки литера А1. ФИО3, как и до нее ее отец Ч.В.И.., пользуется левой частью дома - комнатой № 2 площадью <****> кв.м., кухней <****> кв.м. Эта часть дома площадью <****> кв.м. соответствует 516/1321 доле от площади дома литера А и пристройки литера А1. Также к этой части дома относятся веранды площадью <****> кв.м., <****> кв.м., <****> кв.м., которыми пользуется ФИО3 Входы в части домов, согласно сложившемуся порядку пользования, у него, истца, и ФИО3 разные. До начала строительства пристройки он, истец, обращался за консультацией по будущему оформлению и ему было разъяснено, что разрешение на ее возведение не требуется, дом возможно оформить в реконструированном виде с учетом сделанной им пристройки литера А1 по амнистии. Однако в настоящее время выяснилось, что во внесудебном порядке ее оформление не представляется возможным, и относительно возведения им, истцом, постройки к нему имеются претензии со стороны нового сособственника. В настоящее время ФИО3 требует сноса возведенной им, истцом, пристройки. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч. 2 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Реальным разделом домовладения не ущемляются права сособственников, не нарушается фактически сложившийся между сособственниками порядок пользования спорным домовладением и земельным участком. Раздел домовладения проведения каких-либо строительных работ не требует. Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно п. 2 ст. 11.5. Земельного Кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; придать законный статус самовольно реконструированному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с пристройкой литера А1, площадью <****> кв.м., согласно технического паспорта, составленного Кимрским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23 января 2018 года; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 - 983/1321, ФИО3 - 338/1321; произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>: часть жилого дома в составе: комната № 1 площадью <****> кв.м. и пристройка литера А1 площадью <****> кв.м. выделить в собственность ФИО1, часть жилого дома в составе: комната № 2 площадью <****> кв.м., кухня <****> кв.м., веранды площадью <****> кв.м., <****> кв.м., <****> кв.м. выделить в собственность ФИО3; выделить в собственность ФИО1 в натуре ? долю земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <****> кв.м., образовавшийся в результате выдела ? доли из земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схемы выдела; земельный участок кадастровый номер №*, расположенный по адресу: <адрес>, в измененном виде площадью <****> кв. м. оставить в собственности за ФИО3; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также просил указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в составе: комната № 1 площадью <****> кв.м. и пристройка литер А площадью <****> кв.м., и земельного участка площадью <****> кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении записей в ЕГРН.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда от 15 мая 2018 года по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением того же суда от 01 октября 2018 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец представил в адрес суда уточнение исковых требований, просил выделить в собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <****> кв.м. с координатами, согласно Приложения № 11 к заключению судебной строительно-технической экспертизы; земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: г<адрес>, в измененном виде площадью <****> кв.м., с координатами, согласно Приложения № 10 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, оставить в собственности ФИО3; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; сохранить объект незавершенного строительства пристройку литера А1 общей площадью <****> кв.м. в объекте индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 - 983/1499; ФИО3 - 516/1499; произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> на: часть жилого дома в составе: комната (на плане БТИ № 1) площадью <****> кв.м. и объект незавершенного строительства пристройку литера А1 общей площадью <****> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <****> кв.м.; часть жилого дома в составе: - комната (на плане БТИ № 2) площадью <****> кв.м., кухня <****> кв.м. (на плане БТИ № 1), веранды (на плане БТИ № 7, 8, 9) площадью <****> кв.м., <****> кв.м., <****> кв.м., расположенную на земельном участке площадью <****> кв.м.; признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома в составе: комната (на плане БТИ № 1) площадью <****> кв.м. и на объект незавершенного строительства - пристройку литера А1 площадью <****> кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома в составе: - комната (на плане БТИ № 2) площадью <****> кв.м., кухня <****> кв.м. (на плане БТИ № 1), веранды (на плане БТИ № 7, 8, 9) площадью <****> кв.м., <****> кв.м., <****> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>. В обоснование уточненных исковых требований дополнил, что Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ» оценивает пристройку лит. А1 как оконченный объект. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, пристройка лит. А1 является объектом незавершенного строительства.

В судебное заседание 24 октября 2018 истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалы дела от ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель – ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка не возражали, однако полагали, что при наличии спорной пристройки лит. А1 и невозможности раздела в натуре жилого дома, раздел земельного участка невозможен. Также полагали, что экспертиза по делу проведена не в полном объеме, поскольку фактически экспертом исследована только спорная пристройка лит. А1, а сам жилой дом экспертом не обследовался и выводы о его соответствии требованиям действующего законодательства отсутствуют. Также полагали, что спорную пристройку лит. А1 необходимо воспринимать как часть жилого дома, несмотря на наличие самостоятельного фундамента и крыши. Также указали на то, что ФИО5 согласия на реконструкцию части дома не давал.

Представитель ответчика – Администрации города Кимры Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом от представителей Администрации города Кимры Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель Администрации города Кимры также указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области указали на несоответствие заявленных исковых требований положениям действующего законодательства.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что ФИО1 – ее сын. До возведения спорной постройки они с сыном жили в одной комнате в доме <адрес>, к которой была пристроена веранда. После того, как веранда упала от ветхости, сын решил сделать пристройку, удлинив часть дома. Второй собственник дома Ч.В.И. дал согласие на реконструкцию дома. При этом Ч.В.И. дважды писал согласие на реконструкцию – первый раз собственноручно, однако данное заявление не приняли в Администрации г. Кимры, а второй раз писала она, свидетель, а Ч.В.И. подписывал. Во время строительства Ч.В.И. также никаких претензий по поводу строительства не предъявлял. Строительные блоки были куплены ФИО1 в августе 2007 года в ООО «АрсеналСтрой». В настоящее время ФИО1 заделал бетонным раствором трещину в стене пристройки. ФИО3 после этого проделывались какие-то манипуляции со стеной, поскольку она, свидетель, слышала звуки удара металла о стену пристройки.

Свидетель Ч.Л.А. суду показала, что ФИО3 – ее дочь. Она, свидетель, жила с Ч.В.И. в доме <адрес>. Примерно в 2007 году ФИО1 начал строительство пристройки. Ей, свидетелю, не известно, чтобы муж давал согласие на возведение данной пристройки, поскольку об этом он бы поставил ее в известность. Более того, Ч.В.И. не мог писать, так как болел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. суду пояснил, что экспертиза была проведена им по поставленным вопросам в полном объеме. Расчеты им проводились на основании визуального осмотра и замеров рулеткой и линейкой, с учетом имеющегося опыта в работе. Каких-либо критических отклонений от действующих норм и правил им, экспертом, обнаружено не было. Показал, что технически пристройка лит. А1 не зависима от основного строения жилого дома, поскольку имеет отдельный фундамент, стены и крышу, и соединяется с основным строением только проходом, и может существовать отдельно от основного строения.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО3 на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 16 января 2003 года, технических паспортов на жилой дом от 22 августа 2005 года и 23 января 2018 года, выписки из ЕГРН, копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №*, копия заявлений Ч.В.И. от 01 июня 2007 года, копия заявления ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, копия градостроительного плана земельного участка от 06 августа 2007 года, копия заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство пристройки от 16 марта 2016 года, копия ответа Администрации г. Кимры № 1794 от 21 марта 2018 года, письма ГУ МЧС России по Тверской области от 01 ноября 2017 года, фотографии, заключение экспертов № 16/18 от 10 августа 2018 года.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда.

Данные конституционные гарантии корреспондируются с положениями норм Гражданского кодекса РФ, в которых законодатель определил перечень имущества, на которое может возникнуть материальное (вещное) право, а также основания, при наличии которых такое право может быть оспорено, прекращено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом и земельный участок общей площадью <****> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от 22 августа 2005 года, помимо основного строения лит. А, имелись пристройки лит. А, а1, а2, а3, сараи Г1, Г2, Г3, Г4.

Исходя из содержания технического паспорта на жилой дом от 23 января 2018 года, помимо жилого дома лит. А, имеется жилая пристройка лит. А1 и веранда лит. а.

Исходя из пояснений сторон, пристройка лит. А1 была возведена ФИО1 в период с 2007 года по 2018 год, с целью увеличения жилой площади. Сторонами не оспаривается, что строительство было произведено ФИО1 единолично, на собственные средства.

Разрешение на реконструкцию жилого дома либо на строительство пристройки ФИО1 не получал, в связи с чем возведенная истцом постройка на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, является самовольной постройкой, что явилось основанием для его обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» П.А.А. № 16/18 от 10 августа 2018 года, выполненного на основании определения суда от 15 мая 2018 года, следует, что пристройка к дому <адрес> является объектом незавершенного строительства, ввиду чего в данный момент оценка соответствия его каким-либо требованиям невозможна. Эксперт провел обследование технического состояния несущих строительных конструкций, работы по возведению которых, с его точки зрения, завершены, и пришел к выводу, что нарушений требований строительных норм, а также градостроительных, санитарных и противопожарных норм и регламентов в области строительства не выявлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение отвечает всем необходимым требованиям и никем из участников процесса не опровергнуто.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из представленного суду заключения экспертов № 16/18 от 10 августа 2018 года, данных, зафиксированных в техническим паспорте на жилой дом от 23 января 2018 года, исходя из пояснений эксперта П.А.А.., данных в судебном заседании, следует, что возведенная ФИО1 пристройка лит. А1 фактически является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку технически не зависит от основного строения – жилого дома лит. А, имеет самостоятельные фундамент, стены, крышу. Наличие прохода не влияет на конструктивную обособленность спорной пристройки.

При этом требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде и сохранении объекта незавершенного строительства пристройки лит. А1 в объекте индивидуального жилищного строительства суд полагает несостоятельным, поскольку пришел к выводу о том, что спорная пристройка является самостоятельным объектом капитального строения, не зависящим от жилого дома, следовательно говорить о реконструкции жилого дома <адрес> в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ невозможно.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ФИО1 всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку в виде пристройки лит. А1, что будет также соответствовать разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд также учитывает, что на настоящий момент нарушений прав иных лиц не установлено.

Поскольку требование ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом производно от требования о сохранении дома в реконструированном виде и сохранении объекта незавершенного строительства пристройки лит. А1 в объекте индивидуального жилищного строительства, следовательно данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертБизнесФинанс» № 16/18 от 10 августа 2018 года, выполненного на основании определения суда от 15 мая 2018 года, раздел жилого дома <адрес> с пристройками возможен по единственному варианту, в соответствии которым сторонам передаются помещения в соответствии с существующим фактическим порядком пользования: ФИО1 - жилая комната площадью <****> кв.м. (жилой дом лит. А), ФИО6 – кухня площадью <****> кв.м. (жилой дом лит. А), жилая комната площадью <****> кв.м. (жилой дом лит. А), вспомогательные помещения площадью <****> кв.м. (холодная веранда).

Учитывая, что данный вариант выдела доли ФИО1 действительно соответствует фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, суд полагает возможным принять данный вариант.

При этом при выделе доли ФИО1 в жилом доме пристройка лит. А судом не учитывается, также как не учитывалась экспертом при определении вариантов раздела жилого дома.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Кимрской городской Думы от 20 июня 2013 года № 237 утверждены Правила землепользования и застройки города Кимры Тверской области, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Кимры Тверской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер – 400 кв.м., предельный максимальный размер – 1000 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертБизнесФинанс» № 16/18 от 10 августа 2018 года в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также необходимости эксплуатации и обслуживания домовладения экспертом предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №*, согласно которого ФИО1 и ФИО3 передаются в пользование земельные участки площадью <****> кв.м. каждому.

В судебном заседании стороны согласились с вариантом выдела земельного участка, содержащимся в приложении № 9 заключения экспертов. Суд считает возможным согласиться с данным вариантом выдела земельного участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, поскольку только ФИО1 и ФИО6 принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, то, следовательно, при выделе доли ФИО1, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 95 ГПК РФ определено, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт П.А.А. Согласно письма ООО «ЭкспертБизнесФинанс» стоимость участия эксперта П.А.А. составляет 8000 рублей, которые просит возместить. Обосновывает данное требование тем, что в стоимость проведения экспертизы расходы по явке эксперта в суд не включаются ввиду того, что необходимость в этом возникает не всегда.

Учитывая, что инициатором вызова эксперта в судебное заседания была сторона ответчика, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 несение расходов по его вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Администрации города Кимры Тверской области удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома <адрес> в составе жилой комнаты площадью <****> кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома <адрес> в составе жилой комнаты площадью <****> кв.м., кухни площадью <****> кв.м., а также веранду лит. А, площадью <****> кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <****> кв.м., с обозначением характерных точек границ: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <****> кв.м., с обозначением характерных точек границ: <адрес>

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - пристройку, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова