Апелляционное постановление № 22-0985/2026 22-985/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сафронова Е.А. Дело № 22-0985/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Кокориной К.В.

защитника-адвоката Коптяевой М.В. рассмотрел в судебном заседании 2 апреля 2026 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2026 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества 3 марта 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины подзащитного в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учёта того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также положительных характеристик личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного деяния, его семейного положения и состояния здоровья близкого родственника, на учете у нарколога и психиатра она не состоит. Считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по делу явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания – обязательных работ, суд учитывал положения ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе сведения о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мошкову судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника осужденного, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, не имеется. При этом объяснение последнего, полученное в ходе проверки сообщения о преступлении, содержит сведения, которыми орган следствия к моменту его получения уже располагал, и является подтверждением факта совершения преступного деяния. С учетом изложенного, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно- уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий