Приговор № 1-463/2023 1-61/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-463/2023

Уголовное дело № 1-61/2024

УИД №74RS0037-01-2023-002709-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 28 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Саткинского горпрокурора ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- 17 июля 2023 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания по лишению права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО5 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов ФИО5 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 3 литров.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут у ФИО5, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA 110, регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 25 минут ФИО5, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле ВАЗ 21101 LADA 110, регистрационный знак №, в направлении <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>А, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 №1, ФИО5, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA 110, регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 №1 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился и был освидетельствован.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиций ФИО6 №1 с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Тigon М-3003» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 1,408 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подверженными им в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с братом ФИО. Ранее он по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был о сужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года не исполнено. Водительское удостоверение он не сдавал, так как хотел устроиться на работу в карьер, где требовалось водительское удостоверение. Автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО6 №2 Поскольку они с ним знакомы с момента работы на хлебном заводе, он попросил у него данный автомобиль в рассрочку, при этом он передал ФИО6 №2 двадцать тысяч рублей в качестве первоначального взноса, он обязался передать оставшуюся сумму в размере ста пяти тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передать денежные средства он не смог, так как у него не было денег, чтобы выплатить их ФИО6 №2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в доме, где распивал спиртные напитки, а именно пиво объёмом около 3 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут он решил съездить за пивом, взял ключи от автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак № он вышел во двор дома, где был припаркован указанный автомобиль. У него возник умысел доехать именно на этом автомобиле, он сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ зажигания после чего начал движение на данном автомобиле от своего дома в направлении своего знакомого, его имя и адрес, по которому тот проживает называть отказывается. Доехав до своего знакомого и, взяв у него ещё пива, направился в сторону своего дома. По пути следования он увидел движущийся позади него патрульный автомобиль ДПС, который подал ему сигнал проблесковыми маячками. Он, увидев их, сразу же остановился у края обочины, напротив <адрес>. Сотрудник ДПС подошёл к его автомобилю и представился, попросил у него документы на автомобиль, что именно он ему сказал, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль ДПС и присесть на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Ему продемонстрировали сам анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon m-3003, поверку на него. Ему дали запечатанную трубочку, он распаковал её и сотрудник ДПС вставил её в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon m-3003. После чего он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования отобразился на табло анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon m-3003 и составил 1,408 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Также автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак №, был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную за ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>. После проведённой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС изъял у него водительское удостоверение. В настоящее время он полностью признаёт свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, является младшим лейтенантом полиции. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он работал в 3 смену с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика совместно с ИДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле ДПС, они увидели движущийся по <адрес> через перекрёсток впереди них автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак №. Ими было принято решение проверить данный автомобиль в ходе рейдового мероприятия. Автомобиль остановился около дома № по <адрес>. Подъехав к автомобилю марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак № он включил проблесковые маячки, после чего подошёл к передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак №, представился и увидел, что за управлением автомобиля находится мужчина, ранее ему незнакомый. В салоне автомобиля он находился один. Он попросил водителя автомобиля предъявить ему документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховое свидетельство. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак № не предоставил ему документы на автомобиль и пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортными средствами. Он попросил водителя автомобиля выйти из салона, пригласил его пройти в салон патрульного автомобиля ДПС. Мужчина, пройдя в салон патрульного автомобиля, присел на переднее пассажирское сиденье, представился как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения и при получении информации по оперативным базам данных было установлено, что за управлением автомобиля марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак №, находился именно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было также установлено, что ФИО5 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов, а также он был лишён права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года не исполнено. У ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, о чем имеется запись в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО5 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon m-3003, на что ФИО5 согласился, после этого он продемонстрировал ему сам прибор Тigon m-3003, а также свидетельство о поверке и паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon m-3003. ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, после проведённого освидетельствования на приборе был зафиксирован результат освидетельствования - 1,408 мг/л. Показания прибора были показаны ФИО5, оглашены им и ФИО5 вслух, а также продемонстрированы на видеокамеру. С данными показаниями прибора ФИО5 согласился, и на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация. ФИО5 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После заполнения всех процессуальных документов, автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак № был транспортирован на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>. В связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2023г. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки. Также у Суранова было изъято водительское удостоверение (л.д. 55-57);

показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA110 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО5 с желанием приобрести данный автомобиль, пояснил, что не сможет передать всю сумму сразу и попросил продать автомобиль в рассрочку. Он согласился, так как он с ним ранее работал на хлебозаводе и доверял ему. ФИО5 приехал к его дому, осмотрел автомобиль, после чего передал ему деньги в сумме двадцати тысяч рублей. После чего они с ним заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Они договорились, что остальную часть суммы ФИО5 отдаст ему в течение 20 дней. Автомобиль с учета он не снимал, так как не получил за него всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ФИО5 деньги за автомобиль ему не отдаст и в этот день он расторг договор с ФИО5 на продажу автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя узнал, что автомобиль находится на штрафстоянке;

показаниями свидетеля ФИО6 №3 о том, что она присутствовала при составлении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО6 №2 ФИО5. Перед продажей автомобиля ФИО5 его осматривал, передал ФИО6 №2 двадцать тысяч рублей, остальные сто пять тысяч рублей обещал отдать в течение 20 дней. Ей известно, что ФИО6 №2 и ФИО5 раньше вместе работали, живут по соседству, поэтому доверяли ФИО5. ФИО5 работал, поэтому была гарантия, что деньги за автомобиль он отдаст. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 №2 пошли в дом к ФИО5, так как тот не отвечал на телефон, хотели проверить его брата, так как всегда общались с ним. ФИО5 сказал им, что вернет автомобиль, так как у него нет денег. Потом она узнала, что автомобиль находится на автостоянке;

а также письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут около дома № по <адрес>, выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО5 (л.д.9);

копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 №1 был изъят один компакт-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен один компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, одного компакт-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля под управлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела № (л.д.68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет тёмно зелёный (л.д.44-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет тёмно-зелёный (л.д.47-49);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет тёмно-зелёный, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д.52);

постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет тёмно-зелёный был помещён на специализированную стоянку ООО «Диагностика», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.53);

сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет тёмно-зелёный, передан на хранение ФИО2(л.д.54);

договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <адрес>, согласно которому продавец ФИО6 №2ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал покупателю ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 125000 рублей получил полностью.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО5 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 г. ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом указанных обстоятельств ФИО5 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и на основании освидетельствования на состояние опьянения содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,408 мг/л, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО5 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО5 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО5 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает правильным при назначении наказания применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым механического транспортного средства – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО5 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО5 совершил в период отбывания наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, на момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто, срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых- принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета владельцем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21101 ЛАДА 110», регистрационный знак № является ФИО6 №2, однако, как следует из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО5 за 125000 рублей, деньги были переданы полностью.

К показаниям свидетеля ФИО6 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, так как тот не отдал ему оставшуюся сумму, а также к представленной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд относится критически, поскольку из его же показаний в судебном заседании следует, что ФИО5 должен был отдать ему деньги в течение 20 дней, это же обстоятельство подтвердила и его супруга ФИО6 №3, присутствующая при составлении договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ФИО5 в дом, так как тот не отвечал на телефон и автомобиля около дома не было. Исходя из изложенного, обстоятельств дела, на момент задержания автомобиля под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, именно ФИО5 являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21101 ЛАДА 110», регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО5, указанным им при его допросе в качестве подозреваемого о том, что он обязался отдать ФИО6 №2 оставшуюся сумму денег 105000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ, но их у него не было, а ДД.ММ.ГГГГ ему не хватало до полной суммы 45000 рублей, суд также относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, которые пояснили, что рассрочку они с ФИО5 согласовали до 20 дней, а кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано о передаче всей суммы продавцу за автомобиль. Поэтому доводы свидетеля -продавца автомобиля ФИО6 №2 и подсудимого -покупателя ФИО5 по поводу их расписки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как желание избежать конфискации автомобиля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок _восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО5 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО5, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- один компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства

под управлением ФИО5, оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21101 LADA110», регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий / подпись / Н.Ю. Шитлина