Приговор № 1-343/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-343/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 сентября 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-343/2019 в отношении:

ФИО1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, <ФИО>1, <дата> г.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> не позднее 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 7 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу <дата> и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу <дата>. ФИО1 находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой проезжал по <адрес>, где <дата> в 20.00 ч. был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в тот же день в 20.10 ч. по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний <дата> в 20.25 ч. отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи по 7 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, вступившего в законную силу <дата>, и будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что <данные изъяты> он был мировыми судьями признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишение управлять транспортными средствами, после чего водительское удостоверение не сдал в связи с его утратой, в ГИБДД с заявлением об утрате не обращался. <дата> он управлял автомашиной <данные изъяты> в вечернее время, был установлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в служебную машину, там в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается :

Показаниями свидетелей <ФИО>2 ( л.д. 72-74), <ФИО>3 ( л.д. 58-60), <ФИО>4 ( л.д. 65-67), данные ими в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.к. получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 – инспектора ДПС следует, что <дата> в 20 часов в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, автомашиной управлял водитель ФИО1, который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, т.к. были подозрения, что он находится в состоянии опьянения, т.к. усматривались признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, были приглашены понятые и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора « алкотектора», на что ФИО1 ответил отказом, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также был отказ. Были составлены документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в которых ФИО1 расписался. В последующем, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал направлен в ДО ОП № 6 МУ МВД России « Иркутское» для принятия решения.

Из показаний свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 следует, что <дата> примерно в 20 часов они были остановлены сотрудником ГИДББ в районе <адрес>, их попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и проследовали в служебную машину. В салоне машины на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ФИО1 инспектор зачитал права и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что тот отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. Сотрудник ГИБДД в их присутствии составил административный материал, в котором они расписались.

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5, что в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом <номер> от <дата> в 20 часов в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи (л.д. 8);

Протоколом <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 9) в 20 час.25 мин., согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении ( л.д. 10 ) из которого следует, что <дата> водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска от<дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от <дата> ( л.д. 17-18) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данные постановления вступили в законную силу <дата> и <дата>.

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей ( л.д.52-56) были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, Данные документы были осмотрены, постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (л.д.57);

Оценивая, все представленные сторонами доказательства, а также каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд каждое вышеперечисленное доказательство находит относимым к настоящему делу, допустимым, поскольку получены в соответствии с законом и достоверным, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по своему месту проживания правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка – дочь, которая проживает со своей матерью, которая занимается ее воспитанием и содержанием.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, и в судебном заседании суду не представлено доказательств о размере заработной платы или иного дохода, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, порядок освидетельствования на состояние опьянения от <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Несмеянова