Постановление № 1-444/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-444/2020

№ 1-444/2020

УИД 03RS0063-01-2020-003094-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаран РБ 02 сентября 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаранского района Макашевой Э.О.,

защитников - адвоката Жановой З.М. по ордеру №, адвоката Жанова Ш.Р. по ордеру №, адвоката Варина Р.Р. по ордеру №,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГг. с 00.00часов до 07.00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор о краже чужого имущества пришли в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, умышлено из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сняв металлический прут, на который была заперта входная дверь незаконно проникли в помещение сарая хозяйства, где желая остаться незамеченными, убедившись в том, что никто за ними не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления тайно похитили одного ягненка возрастом 8 месяцев, стоимостью 2600 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 после чего скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовного дела по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, так как с подсудимыми она примирилась, они принесли свои извинения, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к ним в настоящее время она не имеет, судиться с ними не желает.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, перед потерпевшей они извинились, загладили причиненный имущественный вред, вину по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Защитники подсудимых адвокаты Жанова З.М., Жанов Ш.Р., Варин Р.Р. с ходатайством потерпевшей и своих подзащитных согласились, просили уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу прокурор Макашева Э.О. суду заявила, что возражает прекращению производства по делу, просит назначить наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением имеет правовые основания и должно быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего и удовлетворение данного ходатайства не приведет к нарушению прав и интересов сторон. Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, за примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа протектора шин, гипсовый слепок следа обуви, металлический прут, шкуру барана, резиновые сапоги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделении ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин