Решение № 2-796/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-796/2025

дело № 2-796/2025

УИД 19RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Парешневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с исковым требованиями к ФИО5 (далее ответчик) о возмещении ущерба затоплением квартиры в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акта технического осмотра комиссии ООО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась точечная коррозия с образованием сквозного отверстия полотенцесушителя <адрес>, расположенной выше. Также актом осмотра установлено причинение повреждений ламината и наличников-плинтусов, квартиры, а также шкафа. Отчетом № об определении стоимости имущества в результате затопления, выполненным ООО «Агентство оценки «Енисей» установлена рыночная стоимость ущерба после затопления в размере <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы за услуги по составлению отчета рыночной стоимости <данные изъяты> За представление интересов в суде истец оплатил адвокату денежную сумму в <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, просил при рассмотрении дела учитывать отчет № об определении стоимости имущества ООО «Агентство оценки «Енисей».

Истец ФИО4, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Реванш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, не оспаривая вину в затоплении квартиры, исковые требования не признали в части размера ущерба. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. считает чрезмерными, разумность указанной суммы не доказана, считая её разумной в размере 15 000 руб. Просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов исходя из позиции разумности, а так же присудить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся этажом выше является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в жилом помещении (квартире) № расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЖФ «Реванш» в составе комиссии: главный инженер ФИО6, представитель собственник <адрес> ФИО7, был составлен акт технического осмотра, согласно которому было установлено, что при затоплении произошло по вине <адрес>, расположенной выше где было установлено что на верхней части середины полотенцесушителя обнаружен очаг точечной коррозии с образование сквозного отверстия, диаметром 2-5 мм, что подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д<данные изъяты>

Указанный акт стороной ответчика не оспаривался и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Для определения расчета стоимости имущества в результате затопления, истец обратился в ООО-Агентство оценки «Енисей». Согласно отчета № об определении стоимости имущества в результате затопления квартиры, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость ущерба после затопления с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом округления составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО5 - ФИО9, по доверенности на основании определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>., рыночная стоимость повреждённой мебели от залива, (с учетом стоимости работ и материалов) платяного шкафа составила <данные изъяты>., шкафа-купе составила <данные изъяты>.

Оценивая судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что экспертиза, выполненная экспертами ДЭОиС ТПП Республики Хакасия не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных выводов, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких противоречий между исследовательской частью и выводами заключение не содержит, выводы надлежаще мотивированы экспертом.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, в данном случае, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, устанавливая размер ущерба, причиненного в результате затопления в квартире истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом принимаются во внимание судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого затоплением квартиры и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере <данные изъяты> для устранения ущерба поврежденных: платяного шкафа в размере <данные изъяты>., шкафа-купе в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку отчета № ООО <данные изъяты>» об определении стоимости имущества в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. Несение расходов на проведение данного отчета подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное исследование, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство оценки «Енисей». Факт несения истца расходов по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 5 360 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истца в размере 35 938 руб. + 10 000 руб., суд учел, что их несение подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела (взыскание материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры), его продолжительность, процессуальную активность представителя и объем оказанной им юридической помощи, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 100 руб.

Суд рассматривая, ходатайство представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, приходит к следующему.

Из разъяснений в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что по результатам проведенной экспертизы ФИО4 размер заявленных требований не уточняла в сторону уменьшения, то у суда отсутствовали основания для не применения пропорции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов на экспертизу (31365*33%) 10 350 руб. 45 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 7938 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 руб. 61 коп. от суммы удовлетворенных материальных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО18 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> триста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Пересторонин