Решение № 2-2579/2023 2-2579/2023~М-1570/2023 М-1570/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2579/2023

Дело № 2-2579/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001889-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 04 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных средств в размере 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 руб., договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных средств в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 515, 06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 391, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня оплаты, передать истцу товар, а истец обязался принять товар. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в счет оплаты цены договора внес, однако по истечении срока поставки ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня оплаты, передать истцу товар, а истец обязался принять товар. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в счет оплаты цены договора внес, однако по истечении срока поставки ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил.

С учётом указанного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня 100 % оплаты приобретаемого товара, передать истцу товар: кофейный автомат BlueТec G 23 (2 шт.), пин-пад пакс (терминал банковской оплаты) (2 шт.), конвертер MDB2PC (2 шт.), диспенсер встраиваемый (4 шт.), корпус вендингового (кофейного) автомата (2 шт.), модем телеметрии Vendoskop (2 шт.).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что сумма единиц товара составляет 730 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 730 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней, начиная после дня 100 % оплаты приобретаемого товара, передать истцу товар: кофейный автомат BlueТec G 23 (1 шт.), пин-пад пакс (терминал банковской оплаты) (1 шт.), конвертер MDB2PC (1 шт.), диспенсер встраиваемый (2 шт.), корпус вендингового (кофейного) автомата (1 шт.), модем телеметрии Vendoskop (1 шт.).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что сумма единиц товара составляет 360 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 360 000 руб.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по указанным выше договорам поставки и передал истцу товар, указанный в договорах. Документы, подтверждающие передачу товаров, такие как акт приема-передачи, товарная накладная, транспортная накладная в материалы дела не представлены, что позволяет суду сделать вывод, о том, что ответчик не исполнил условия договоров поставки.

Таким образом суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки, оплаченные истцом денежные средства в размере 760 000 руб. (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) и 360 000 руб. (по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, ему истцом были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, а также о расторжении договоров поставки. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договорам поставки, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 руб. с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 515, 06 руб. с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 391, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении договоров поставки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рублей, с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- оплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 515 рублей 06 копеек, с дальнейшим их начислением начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 391 рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин